Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-19/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Аскизский районный суд (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Юктешев Г.В. уг. д. № 10-1/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
село Аскиз 25 января 2017 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Абумова В.Ю., при секретарях судебного заседания Толмашовой А.В., Кичеевой Л.Д., с участием: потерпевшего ФИО1 государственных обвинителей Новиченко А.М., Курмеля Д.С., осужденного ФИО7, защитника Идимешева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 13.09.2016, которым ФИО7, <данные изъяты>, судимый: 20.02.2007 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 119 , ч. 1 ст. 318 , ч. 2 ст. 318 , ч. 2 ст. 318 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 31.03.2010 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.02.2007 и окончательно определено к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.06.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 167 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 31.03.2010 и окончательно определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского городского суда г. Иркутска от 16.11.2012 срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 04.06.2015, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ,
13 сентября 2016 года мировой судья судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия постановил обвинительный приговор в отношении ФИО7, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, осужденный ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с приговором, так как инкриминируемое ему деяние не нашло своего подтверждения. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что его осудили по одним показаниям потерпевшего и сомнениям эксперта. Кроме того, мировой судья не учел характеризующие данные о его личности - справку-характеристику с места работы.
Копия апелляционной жалобы и дополнение к ней направлены участникам процесса с разъяснением возможности подачи возражений в письменном виде, однако участники процесса данным правом не воспользовались.
В судебном заседании осужденный ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил приговор мирового судьи отменить.
Адвокат Идимешев Л.Л. апелляционную жалобу осужденного ФИО7 считает обоснованной, просил отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 считают приговор мирового судьи законным, обоснованным, и справедливым. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав доказательство, заслушав доводы сторон, считает апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 13.09.2016 в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.9 , 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО7 в совершении умышленного преступления доказана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, виновность ФИО7 установлена приговором суда на основе совокупности достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
В суде первой инстанции ФИО7 виновным себя признал частично, отрицая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений с помощью стеклянной банки. Кроме того, указал, в ходе разговора с ним потерпевший ФИО1 приревновал его к жене, возле школы в пер. Комсомольский они подрались, он, защищаясь, возможно наносил потерпевшему удары руками и ногами, потерпевший мог упасть и удариться. После этого он пошел домой.
Доводы осужденного ФИО7 о том, что он не наносил потерпевшему удара по голове стеклянной трехлитровой банкой, проверялось судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что 18 марта 2016 года в ходе конфликта с ФИО7, на почве ревности к своей супруге ФИО9 он выражался в адрес ФИО7 нецензурными словами, который ударил его трехлитровой стеклянной банкой по голове в затылок. Он видел, как он его ударил, банка разбилась, и он упал. После чего ФИО7 продолжил наносить ему удары, 5-6 ударов в область лица и не менее двух ударов в область головы, от чего испытал физическую боль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон был повторно допрошен потерпевший ФИО1 который об обстоятельствах произошедшего пояснил, что лишь при даче объяснений дознавателю высказался о нанесении ему ФИО7 удара бутылкой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в последующем в ходе дознания достоверно было установлено, что удар был нанесен именно стеклянной банкой.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний потерпевшего ФИО1 в связи с возникновением противоречий, установлено, что потерпевший также на стадии предварительного расследования давал последовательные показания о нанесении ему осужденным удара стеклянной банкой в область головы (т. 1 л.д. 111-115).
Данные показания суд апелляционной инстанции признает полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются последовательными, достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного.
Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ей лично ФИО1 рассказал, что в ходе распития спиртного с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ему побои. Она видела у брата телесные повреждения, была повреждена голова в области затылка зашитая рана, лицо было опухшее, под глазами синяки.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последняя подтвердила факт осмотра квартиры сотрудниками полиции с понятыми. В квартире были следы борьбы, разбитая стеклянная банка, емкостью 3 литра, была кровь на полу, на ковре, в туалете и на кухне. Дознаватель произвел осмотр, фотографировал, изъял осколки трехлитровой банки со следами крови.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19.03.2016 из дежурной части ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение о том, что в ФИО8 поступил ФИО1 с телесными повреждениями. Подтвердил свое участие в осмотре места происшествия дознавателем, при этом в квартире были следы борьбы, осколки стекла трехлитровой банки, следы пятен бурого цвета похожие на кровь, большая часть следов крови была на ковре, там же находилась фрагменты разбитой трехлитровой банки.
Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что от матери узнала, что ФИО7 и ФИО1 подрались, что последний находится в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.03.2016 она находилась на ночном дежурстве, около 03 часов 30 минут по телефону поступил вызов на адрес: <адрес>. Она выехала по указанному адресу, по приезду обнаружила пострадавшего ФИО1 Она в ванной увидела куски стекла и кровь, капли крови по полу всей квартиры. У ФИО1 лицо было отекшее, синюшного цвета, на волосистой части головы была рана, впоследствии его госпитализировали в хирургическое отделение.
Оценивая все показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены осколки банки и на осколке горла банки обнаружен след руки, данный след изъят на дактилопленку (т. 1 л.д. 14-17), протокол осмотра вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44-46), который был приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 48), заключение эксперта № 117 от 10.06.2016, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется один след пальца руки, данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 66- 72).
Согласно заключению эксперта № 1009 от 11.04.2016 у ФИО1. имелись телесные повреждения в виде: раны теменно-затылочной области, потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов) которая могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (т. 1 л.д. 60-61).
Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и поэтому обоснованно признаны судом объективными и достоверными.
Довод осужденного ФИО7 о том, что он не наносил ФИО1 удар стеклянной банкой, а только ударил рукой, полностью опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшего ФИО1 пояснившего, что ФИО7 ударил его трехлитровой стеклянной банкой по голове в затылок, видел, как он его ударил, банка разбилась, так и заключением эксперта, согласно которому на осколке горла банки обнаруженный след безымянного пальца правой руки принадлежит именно ФИО7, что полностью подтверждает квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также определяет механизм нанесения удара банкой, так как следы пальцев обнаружены на внутренней поверхности банки (т. 1 л.д. 14-17).
Довод о наличии противоречий и сомнений в показаниях эксперта также не нашел своего подтверждения, поскольку экспертом четко высказана возможность причинения телесных повреждений стеклянной банкой, а отсутствие прямого описания раны влияет лишь на категоричность ответа эксперта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания данных доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий ФИО7 приведены в приговоре, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного ФИО7 о том, что мировой судья не учел характеризующие данные о его личности - справку-характеристику с места работы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данные документы были предметом исследования в судебном заседании и были учтены в совокупности с общими данными о личности осужденного.
При назначении наказания ФИО7, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ , а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, имеющего среднее специальное образование, неработающего,женатого,имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, частичное признание вины, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд обоснованно учел частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Также при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не применено положения ст. 64 УК РФ , поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. С мнением мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , в приговоре мотивированны, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, считает назначенное ФИО7 наказание целесообразным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ , а также целям исправления осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 13.09.2016 в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ю. Абумов Суд: Аскизский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Абумов Владимир Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 24 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ