Апелляционное постановление № 22-1772/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 22-1772/2016 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Дело № 22-1772 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 25 января 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Алексеенко С.И., при секретаре Мартьяновой М.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Евстафьева Е.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Василюк Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 29 января 2007 года Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом Сахалинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27 июля 2010 года, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с 01 декабря 2016 года.
Также решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Василюк Г.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстафьева Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, заявляя о его чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд, признавая наличие у него детей, а также активного способствования расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, не принял во внимание его состояние здоровья.
В суде апелляционной инстанции осужденный просил применить к нему положения ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.
В судебном заседании после разъяснения ФИО1 последствий постановления приговора при такой процедуре, он заявил, что с предъявленным обвинением согласен, настаивает на особом порядке принятия решения по делу, понимает значение такой процедуры, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждена совокупностью собранных следствием доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка, основанная на совокупности собранных доказательств и правильном применении уголовного закона.
Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 60 , ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ : соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности и сведений о его предыдущей судимости, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, что правомерно и обоснованно повлекло назначение ему для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Приняв во внимание указанные сведения о том, что ранее ФИО1 преступал закон и, имея судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и нежелании вести законопослушный образ жизни, состоит на учете у врача – нарколога, суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ к нему как лицу, фактически не оправдавшему доверие органа правосудия. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, надлежащим образом мотивирован. Убедительных доводов, не учтенных судом первой инстанции и опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому назначение ФИО1, имеющему рецидив преступлений, реального лишения свободы, как и не максимально возможный его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному им, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 531 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в частности, его состояние здоровья, учтены судом при назначении осужденному наказания в полной мере, однако данные обстоятельства, а также его лично-семейные обстоятельства, наличие места работы и положительные характеристики, при прочих установленных судом обстоятельствах, смягчать наказание не могут.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И. Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеенко Светлана Ивановна (судья) (подробнее)