Апелляционное постановление № 22-119/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-119/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-119 Судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 января 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Филатова Г.М., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимому: 6 мая 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 4 декабря 2014 года) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ , назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужденному 22 июля 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 4 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет, по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ на срок 3 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 мая 2010 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору <данные изъяты> от 22 июля 2010 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> от 22 июля 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Постановлением <данные изъяты> от 19 октября 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе, в части применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание, что при вынесении постановления суд, приняв по внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, категории совершенных преступлений, при этом не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.
Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2016 года отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции адвокат Филатов Г.М. поддержал доводы жалобы осужденного и просил ее удовлетворить.
Прокурор Жукова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, по ее мнению, постановление судьи является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как усматривается из представленных материалов ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 22 июля 2010 года по: - ч.1 ст. 105 УК РФ за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, - п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, - ч.1 ст. 161 УК РФ за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с постановлением <данные изъяты> от 4 декабря 2014 года о пересмотре приговора <данные изъяты> от 6 мая 2010 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ назначенное осужденному наказание по указанному приговору было смягчено и, соответственно, смягчено наказание по приговору <данные изъяты> от 22 июля 2010 года, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ , – до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ : с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 112 и ч.1 ст. 161 УК РФ .
Также суд верно указал о том, что поскольку за совершение преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ осужденному назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то по данному составу положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию части 1 статьи 161 УК РФ , не улучшают положения осужденного, так как срок наказания в виде обязательных работ увеличен, а наказание в виде принудительных работ не исполняется.
Признанные в приговоре смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ , неправильном применении судом положений уголовного закона - ст. 10 УК РФ , а также невыполнении требований Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья . Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ