Апелляционное постановление № 22-148/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 22-148/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья первой инстанции Коломинова Ю.В. Дело № 22-148/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 января 2017 года город Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А., при секретаре Валужите А.А., с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В., адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Грушецкой О.Л., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающий грузчиком у ИП ФИО6, не имеющего судимостей, осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Архангельской области по избранному месту жительства и не изменять избранного места жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специальный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
ФИО2 признан виновным в том, что он 2 сентября 2016 года в период времени с 19 часов до 21 часа в <адрес> Архангельской области неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, адвоката Грушецкую О.Л., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Лапшина М.В о законности приговора, судебная коллегия, установила: В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, находя его чрезмерно суровым. По мнению защитника, утверждающего о разъездном характере работы осуждённого, установленное ему ограничение в виде невыезда за пределы муниципального образования <адрес> Архангельской области может повлечь лишение его заработка и соответственно повлияет на процесс возмещения ущерба потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красавцев Д.Д. просит оставить приговор без изменения, отмечая, что оспариваемые защитником установленные осуждённому ограничения в соответствии с положением закона обязательны и не влекут ограничения его трудовой деятельности, а более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению прокурора, поставит семью осуждённого в трудное материальное положение и осложнит возмещение ущерба потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены.
С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 , 43 , 53 , 60 УК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ , установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчающие, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения и внесения изменений в приговор не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Клочков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Михаил Алексеевич (судья) (подробнее)