Апелляционное постановление № 22-2636/2016 22-3/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 22-2636/2016 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Губина Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Угол.№22–3/2017 г.Астрахань 26 января 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием прокурора Плотниковой О.Н., адвоката Наурзалиевой А.А., осужденного ФИО1 ФИО10 при ведении протокола секретарем Калигиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11 на постановление <адрес> районного суда <адрес> области от 8 ноября 2016г., которым осужденному ФИО1 ФИО12, ...........г. рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору <адрес> районного суда г.Астрахани от ...........г.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО13 возражений прокурора Какабаевой Г.И., выслушав адвоката Наурзалиеву Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 ФИО14 отказавшегося высказать свою позицию по материалу по мотивам нежелания присутствия в судебном заседании, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 ФИО15 обратился в <адрес> районный суд <адрес> области с ходатайством о снятии судимости по приговору <адрес> районного суда г.Астрахани от ...........г.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от 8 ноября 2016г. ФИО1 ФИО16. отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с данным постановлением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО17 просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывает, что ............ он был условно- досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от ...........г. и с указанной даты начал исчисляться срок погашения судимости по этому приговору. Законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено приостановление и изменение срока погашения судимости, в том числе и в случае отмены решения об условно- досрочном освобождении, в связи с чем отказ суда в удовлетворении его ходатайства основан на неправильном применении уголовного закона.
Отмечает, что до обращения с ходатайством о снятии судимости он обратился в тот же суд с ходатайством об установлении факта погашения судимости, однако ему указали, что принятие специального решения для признания этого факта не требуется, что также не согласуется с обжалуемым постановлением.
В возражениях прокурор Какабаева Г.И. указывает на законность и обоснованность постановления суда.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления с принятием нового решения с возвращением ходатайства осужденному.
Из материала следует, что приговором <адрес> районного суда г.Астрахани от ...........г. ФИО1 ФИО18 осужден <данные изъяты> УК Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесённых изменений)к 10 годам лишения свободы.
Постановлением <адрес> районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2004г. ФИО1 ФИО19 по данному приговору условно- досрочно освобожден на неотбытый срок на 4 года 7 месяцев 16 дней.
По приговору <адрес> районного суда г. Астрахани от ...........г., (с учетом внесенных изменений) ФИО1 ФИО20 осужден <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.7 ст. 79 , 70 УК РФ по приговору от ...........г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от ...........г. условно- досрочно освобожден на 1 месяц 19 дней.
Приговором <адрес> районного суда г.Астрахани ...........г. ФИО1 ФИО21 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу ч.5 ст. 86 УК РФ , если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него до истечения срока погашения судимости.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
В целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ , ст. 400 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), в суд должны быть представлены: заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, сведения о возмещении ущерба и поведении лица после отбытия наказания.
Осужденным ФИО1 ФИО22 указанные документы, позволяющие принять ходатайство к производству суда для рассмотрения по существу, не представлены, в то время как по смыслу ст. 86 УК РФ , 400 УПК РФ, а также п. 32 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства лишь в том случае, когда они не могут быть получены самим осужденным.
Однако из материала не усматривается, что осужденный ФИО1 ФИО23. был лишен возможности представить необходимые документы, а нахождение его под стражей на момент подачи ходатайства таким основанием не является.
По смыслу ст. 86 УК РФ , 400 УПК РФ, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Несмотря на это, суд первой инстанции принял ходатайство к рассмотрению и вынес решение, основываясь лишь на полученных в рамках подготовки к рассмотрению ходатайства приговорах в отношении ФИО1 ФИО24, не располагая иными данными об осужденном после отбывания наказания.
В соответствии ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, в частности, относится невозвращение ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, по делу при наличии для этого оснований.
В силу ст. 389.23 УПК РФ , в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения с возвращением ходатайства о снятии судимости осужденного ФИО1 ФИО25 для выполнения осужденным требований ст. 86 УК РФ , ст. 400 УПК РФ , предъявляемых к ходатайству о снятии судимости, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения препятствий для рассмотрения ходатайства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> области от 8 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО26 о снятии судимости отменить.
Возвратить осужденному ФИО1 ФИО27 ходатайство о снятии судимости по приговору <адрес> районного суда г. Астрахани от ...........г., разъяснив право повторного обращения в суд после устранения препятствий для рассмотрения ходатайства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 3 Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Гонтарева Полина Михайловна (судья) (подробнее)