Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Алексеевский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ст. Алексеевская 26 января 2017 г.
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, осуждённого ФИО3, защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА, при секретаре Плешаковой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Хмелева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО3, <данные изъяты>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав осуждённого ФИО3 и выступление защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Хмелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права на управление транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по <адрес>, где около <адрес> был задержан инспектором ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО1, которым с согласия ФИО3, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола «Кобра», по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Хмелев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО3 более мягкое наказание, так как его подзащитный вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, оказывал помощь следствию и дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ .
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьей дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Из обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены ФИО3 При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО3 более мягкого наказания, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ , наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ , при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО3 мировым судьей в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено, что является верным. Также при назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, является не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
Каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание подсудимому ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, действующей в период совершения преступления и постановления приговора, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Требования, предусмотренные ст.ст. 6 , 60 УК РФ , о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены.
Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведенные защитником осуждённого в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Хмелева А.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения ФИО3 назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку тот нигде не работает и материалы дела не содержат данных о наличии у него постоянного источника дохода.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 81 , 82 , 309 УПК РФ .
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Хмелева А.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Хмелева А. В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иголкин Мотивированное апелляционное постановление принято в окончательной форме 27 января 2017 г.
Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате Председательствующий судья А.А. Иголкин Суд: Алексеевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Иголкин Андрей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 23 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 10 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 8 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ