в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2016 года у дома № 3, кор.1 1 мкр. ПЗ-23 г.Вологды при участии двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц SLK-Klasse, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, находящемуся под управлением ФИО1, ввиду виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, г.р.з. №.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 190 000 руб. (страховой акт от 28.09.2016г.).
В соответствии с экспертным заключением ФИО3 № величина материального ущерба, как разница между стоимостью т/с в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии, составляет 281 000 руб.
ФИО4 со ссылкой на невыплату ей страхового возмещения в полном объеме обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в ее пользу невозмещенную часть ущерба в сумме 91 000 руб., пени 84 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., юридические расходы 8 000 руб.
Представитель истца по доверенности адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, указав, что истцу и так было переплачено страховое возмещение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2016 года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления истца о страховом случае осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб.
Кроме того, установлено, что автомобиль истца прежде 01.06.2016г. являлся участником иного ДТП, после которого истцу также была осуществлена страховая выплата в сумме 196 800 руб.
Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений, не относящихся к указанному ДТП и не отремонтированных после предыдущего ДТП, определением суда назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 23.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 29.07.2016г. составляет 239393 руб. (с учетом износа т/с на основании Единой методики). Вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29.07.2016г. с учетом повреждений, не относящихся к заявленному событию, не отремонтированных после указанного события, может составлять 113 728 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля может составлять 22 647 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55 , 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
При этом эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля исходил не только из цены предложения на аналогичные автомобили, но и вычел из рыночной стоимости расходы по восстановлению от ранее имевшего место ДТП, страховое возмещение по которому было получено, но ремонт не произведен.
Суд с таким расчетом рыночной стоимости соглашается поскольку в противном случае это повлекло бы за собой неосновательное обогащение истца, выраженное в повторной выплате страхового возмещения за одни и те же повреждения.
Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (на случай полной гибели т/с), взысканию с ответчика подлежала бы сумма возмещения в размере 91 081 (113 728 – 22 647) руб.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 190 000 руб., что значительно превышает установленную судом сумму, требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворению не подлежат, а вместе с тем и производные от первоначального требования (расходы по оценке ущерба, судебные расходы).
Далее, на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ суд находит обоснованным требование истца о выплате ему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленный срок (по истечению 20-дневного срока), что составит за период с 07.09.2016г. по 29.09.2016г. – 20 948,63 (91 081 руб. x 1% x 23 дня) руб., однако указанная сумма неустойки взысканию не подлежит ввиду существенной переплаты суммы страхового возмещения.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7490 руб.
С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 88 , 94 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодскийобластной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дняизготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017г. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Улитина Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ