ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими в с. Башмак Ленинского района ЕАО при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 июля 2016 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предложил ФИО4, находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на что ФИО4 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с последним. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа до 02 часов 15 июля 2016 года, подошли к <адрес>, где ФИО3 через ограждение указанного дома, незаконно проник во двор, где хранилось имущество, принадлежащее ФИО1, а ФИО4 остался на улице рядом с ограждением, с целью предупреждения ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения. ФИО3, находясь во <адрес> используемого как иное хранилище, подошел к бурту, в котором хранились мешки с семенной соей и через ограждение передал ФИО4 шесть с половиной мешков с семенной соей, которые тот перенес во двор <адрес>. После чего ФИО3 также, через ограждение передал ФИО4 водяной насос (станцию), который они вдвоем перенесли во <адрес>. Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 похитили 316 кг семенной сои, стоимостью 25 рублей 90 копеек за 1 кг на общую сумму 8184 рубля 40 копеек, водяной насос (станцию) в комплекте со шлангом производства КНР стоимостью 13 700 рублей.
После чего ФИО3 совместно с ФИО4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 21 884 рубля 40 копеек.
ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО4 после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали данное ходатайство.
Защитники Абакумов Э.А. и Маринчук С.П. не возражали о рассмотрении уголовного дела в данном порядке.
Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 согласно поступившему в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшим не заявлен ввиду того, что все похищенное имущество возвращено в ходе предварительного следствия.
Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимые ФИО3 и ФИО4 и их защитники полностью согласились с предъявленным им обвинением.
Наказание за инкриминируемое подсудимым деяние, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что требования, установленные частями 1,2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.
Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.09.2016 №№ (л.д. 102-103 том № 1) ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал <заболевание>. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.
ФИО4 согласно справке ОГКУЗ «<данные изъяты>»№№ от 08.08.2016 (л.д. 35 том № 2) на учете у врача <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит, за медицинской помощью не обращался.
У суда не вызвало сомнений состояние психической полноценности и вменяемости как ФИО3, так и ФИО4, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие <заболевание>, наличие малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность ФИО3, который характеризуется участковым полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение хищений чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность ФИО4, который характеризуется участковым полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба для обоих подсудимых, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками полиции без инициативы и участия подсудимых.
Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенных к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность ФИО3, который не работает, участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка, администрацией Биджанского сельского поселения характеризуется удовлетворительно и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, согласно общественной характеристике, жалоб от жителей села на ФИО3 не поступало, отсутствие имущественного вреда потерпевшему в связи с возвратом похищенного имущества в полном объеме, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристик подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
По мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания, поэтому суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенных к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность ФИО4, который не работает, участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, согласно общественной характеристике ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, поступали жалобы от соседей о частых пьяных драках и ругани и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ , то есть считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое он в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Иное, более мягкое наказание, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению виновного, и отвечать целям наказания.
Учитывая тот факт, что ФИО4, будучи условно осужденным, совершил преступление средней тяжести в период отбытия им испытательного срока по приговору Биробиджанского районного суда от 20.08.14, а также то, что суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ , условное осуждение по убеждению суда подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако в связи с тем, что 05.08.2016 года указанное условное осуждение ФИО4 отменено постановлением Ленинского районного суда ЕАО, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
В связи с тем, что ФИО4 преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено до вынесения судом решения об отмене ему условного осуждения, по предыдущему приговору суда, рецидива преступлений в деянии ФИО4 суд при таких обстоятельствах не усматривает и не признает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО4, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания подлежит зачету отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
С учетом данных о личности ФИО4, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного деяния, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
В целях осуществления контроля за поведением ФИО3 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает возможным возложить на него исполнение обязанностей, способствующих их исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, не покидать свое постоянное место жительства в период с 23:00 до 06:00 часов, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с <заболевание> до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении профилактических мероприятий и лечения в ОГБУЗ «<данные изъяты>».
Вещественные доказательства - 6 мешков сои, 0,5 мешка сои общим весом 316 кг, насос возвращены потерпевшему ФИО1. и подлежат оставлению у последнего. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Абакумову Э.А. и Маринчуку С.П., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , надлежит отнести на счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года,с возложением на него обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; - в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства; - не покидать свое постоянное место жительства в период с 23:00 до 06:00 часов, без разрешения УИИ, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с <заболевание> до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении профилактических мероприятий и лечения в ОГБУЗ «<данные изъяты>».
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО4 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 20.08.2014 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 26.01.2017 года. В срок отбытия наказания зачесть отбытие наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2014 с 05 августа 2016 по 25 января 2017 года.
Вещественные доказательства - 6 мешков сои, 0,5 мешка сои общим весом 316 кг, насос возвращены потерпевшему ФИО1 и подлежат оставлению у последнего.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Абакумову Э.А. и Маринчуку С.П., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.В. Благиных <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ленинский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Благиных М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ