В обоснование иска указал, что 04.08.2015г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <1> гос. номер <данные изъяты>, в период действия которого (12.04.2016г.) произошел страховой случай: повреждение ветрового стекла застрахованного автомобиля. 13.04.2016г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик необоснованно запросил распорядительное письмо АО «Тойота Банк», разрешающее выплату страхового возмещения в денежной форме, затягивая тем самым сроки выплаты страхового возмещения. Согласно условий договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели автомобиля) являлся он. Кроме того, на день обращения к страховщику он полностью выполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Тойота Банк».
Истец ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Заслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из дела видно, что 04 августа 2015 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <1> государственный номер <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 05.08.2015г. по 04.08.2016г., в подтверждение чего оформлен полис премиум серии №. Страховая премия в сумме 115016 руб. 65 коп. страхователем оплачена. Договор сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014г., которые являлись неотъемлемой частью договора, и вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
Согласно условиям договора, отраженным в страховом полисе, выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства. При наступлении страховых случаев форма возмещения (денежная либо натуральная) определяется по письменному подтверждению АО «Тойота Банк».
В период действия договора страхования (12.04.2016г.) произошел страховой случай: повреждение ветрового стекла застрахованного автомобиля. Истец 13.04.2016г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме. При этом, письменное подтверждение АО «Тойота Банк» на выплату возмещения в денежной форме представлено не было, в связи с чем 13.04.2016г. запрошено страховщиком в банк (запрос выдан истцу на руки), также истцу письмом от 13.05.2016г. сообщено о необходимости представления такого подтверждения (распорядительного письма). 23.06.2016г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о выплате возмещения, неустойки, к которой приложена копия справки АО «Тойота Банк» от 06.11.2015г. о полном исполнении истцом обязательств по кредитному договору. 28.06.2016г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 17875 руб. 51 коп. согласно копии платежного поручения № от 27.06.2016г., в выплате неустойки письмом от 07.07.2016г. отказано.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку заключенным между сторонами договором от 04.08.2015г. (в пункте 1 страхового полиса) было предусмотрено условие о том, что при наступлении страховых случаев форма возмещения (денежная либо натуральная) определяется по письменному подтверждению АО «Тойота Банк», истребование страховщиком данного документа для решения вопроса о выплате страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, являлось правомерным. Копия справки АО «Тойота Банк» от 06.11.2015г. о полном исполнении обязательств по кредитному договору была представлена истцом страховщику только 23.06.2016г. (приложена к претензии), 28.06.2016г. страховщиком истцу выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014г. страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, срок выплаты возмещения страховщиком не был нарушен, увеличение срока рассмотрения страхового случая было вызвано действиями самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: СПАО "Ингосстрах" (подробнее) Судьи дела: Ватолина Юлия Александровна (судья) (подробнее)