Апелляционное постановление № 22-469/2017 22-7855/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 22-469/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Сарайчикова И.В. Дело № 22-469/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 26 января 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А. адвоката Андрущак А.В. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года материал в отношении ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года ( с учетом изменений от 28 июля 2011 года и от 04 июня 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ .
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 сентября 2009 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 января 2010 года ( с учетом изменений от 28 июля 2011 года, от 04 июня 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 августа 2007 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания.
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ .
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 сентября 2014 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с ФЗ № 323 и № 326 от 03 июля 2016 года, а также со всеми изменениями, внесенными в УК РФ.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением судьи, поскольку оно незаконно, необоснованно и немотивированно, просит его отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции независимо от переквалификации его действий должен был привести приговоры суда в соответствие с ФЗ № 323 и № 326 от 03 июля 2016 года, полагает, что внесенные изменения улучают его положение, суд первой инстанции не учел, что законодатель в санкциях ст. 158 УК РФ по новому определил характер общественной опасности преступления -как менее опасный.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 323 от 03.07.2016 года и № 326 от 03 июля 2016 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 внесено не было, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный закон не вносилось.
Оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ у суда не имелось, поскольку после постановления вышеуказанных приговоров и внесения в них изменений, других изменений улучшающих положение осужденного ФИО1 в уголовный закон не вносилось.
При таких обстоятельствах, принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, довод осужденного о незаконности, необоснованности принятого решения признается несостоятельным.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 397 - 399 УПК РФ , судом первой инстанции соблюдена.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ