ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. № по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с шеи Потерпевший №1, которая в этот момент находилась на диване в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил цепь из золота 585 пробы золота весом 7,51 грамма стоимостью 10176 рублей и крест с распятием с гравировкой «Спаси и Сохрани» 585 пробы золота, весом 1,13 грамма стоимостью 1531 рубль, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11 707 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержано им в судебном заседании.
Защитник Пак А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Леонова О.Н. полагала возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Последствия постановления приговора в особом порядке всем подсудимому и потерпевшим разъяснены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признает полностью.
Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск потерпевшей к подсудимому ФИО1 по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую; суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной (л.д. 79 том 1), активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 на месте показал и подробно рассказал, каким образом и где совершил данное преступление (л.д. 92-96 том 1), раскаяние в содеянном, суд также учитывает личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 161-162, 242-243 том 1), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 166, 167 том 1), инспектором по ОАН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, состоящее под административным учетом, в настоящее время не трудоустроен, систематически привлекается к административной ответственности (л.д. 171 том 1), по месту жительства ст. УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы и заявления от матери и соседей, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений (л.д. 174 том 1), из мест лишения свободы <данные изъяты> характеризуется посредственно, как лицо, которое не уклоняется от трудовой деятельности (л.д. 178 том 1), из мест лишения свободы <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 180 том 1), суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также возмещение ущерба потерпевшей, которой было возвращено похищенное имущество и у нее материальных претензий к подсудимому нет.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> Суд при назначении наказания учитывает также заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности у суда не имеется.
К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, показал на месте, каким образом он совершал преступления; состояние здоровья подсудимого, а также возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, согласно ч. 1ст. 18 УК РФ .
Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказание при рецидиве преступлений.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания будет способствовать обеспечению целей наказания.
Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности ФИО1.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. ст. 64 УК РФ , 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также для назначения ему иных видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.
Суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Епанчиной Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплата стоимости работ за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с осужденного не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Епанчиной Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплата стоимости работ за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет Федерального бюджета.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; ювелирные изделия - <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ , а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Т.И. Плугина Суд: Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Плугина Т.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-22/2017 Постановление от 17 января 2017 г. по делу № 1-22/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ