Апелляционное постановление № 22-699/17 22К-699/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 22К-699/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ковшарева Е.Ю. дело № 22-699/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 26 января 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Панфиловой Л.Ю. при секретаре Костенко И.Н. с участием прокурора Черноморец Ю.А. адвоката Чебуниной Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым Избрана в отношении обвиняемого ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока содержания с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю., прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,
Следственным отделом совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МОМВД России «Арсеньевский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №.
Уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен №.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, 24 мая 2016 г. на 4 месяца, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2016 г. 10 марта 2015 г. в отношении ФИО вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 , ч.3 ст. 260 УК РФ . 10 марта 2015 г. в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По сообщению Генеральной прокуратуры республики Армения на территории данного государства установлен гражданин республики Армения ФИО. В соответствии со ст.57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ФИО выдаче не подлежит.
Следователь СО ОМВД России по Михайловскому району Приморскому краю ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что ФИО скрылся от органа предварительного следствия, покинул территорию Российской Федерации, может находится на территории республики Армения, гражданином которой он является. ФИО обвиняется в совершении тяжких преступлений. Под тяжестью преступлений, с целью избежать уголовной ответственности, находясь на свободе может оказать давление свидетелей, круг которых ему известен, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в настоящее время не установлено местонахождение обвиняемого ФИО Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах ФИО. выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что доказательства, подтверждающие, что ФИО скрылся от органа предварительного следствия отсутствуют, обвинение ФИО. не объявлено. Считает, что избрание ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеет юридическое значение, поскольку с ФИО. письменное обязательство отобрано не было. Также указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Причастность ФИО к преступлениям, материалами уголовного дела подтверждена.
При решении вопроса об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений, ФИО постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, скрылся от правоохранительных органов, находится в межгосударственном розыске. Оценивая представленные следствием доказательства в обоснование своего ходатайства, судом сделан обоснованный вывод, что находясь на свободе ФИО с целью избежать уголовной ответственности будет скрываться и уклоняться от явки к следователю и в суд, может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО не нашел возможным оставить обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод защиты об отсутствии достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому столь суровой меры пресечения, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции. Наряду с этим, при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО на срок 02 месяца 00 суток - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю. Панфилова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Панфилова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее)