Апелляционное постановление № 1-697/2016 22-374/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-697/2016 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ижко А.Ю.
Дело № 22-374/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«26» января 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю. при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитников адвокатов Карасева А.Л., ФИО4, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-697/2016 с апелляционной жалобой адвоката Карасева А.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2016г., которым ФИО1, ... ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.» освобожден от наказания, судимость снята.
ФИО1 совершил сбыт сильнодействующего вещества, при этом достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот сильнодействующих веществ, и имея умысел на приобретение и последующий сбыт сильнодействующих веществ, не позднее 10-07ч. 11.02.2015г. в г. Уссурийске Приморского края незаконно приобрел с целью сбыта флакон с сильнодействующим веществом - раствором, содержащим сильнодействующее вещество – эфир изомера сильнодействующего вещества -1 - тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-она) (тестостерона пропионат) массой 9,26 гр. и 11.02.2015г. не позднее 10-07ч., находясь около ..., он незаконно сбыл путем продажи за ... руб. гражданину ФИО5 флакон с указанным сильнодействующим веществом.
В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. в интересах осужденного с решением суда не согласен, считает его суровым, незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить и изменить приговор суда первой инстанции, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ . Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вина ФИО1 не доказана, а приведенные судом в приговоре доказательства не могут быть использованы для доказывания по делу.
Указывает, что суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5. К показаниям ФИО5 необходимо относиться критически, поскольку из них следует, что ФИО1 действовал в интересах исключительно ФИО5, помогая ему приобрести препарат для восстановления организма в предсоревновательный период, при этом название препарата его не интересовало. К тому же, показания ФИО5 не были, и не могли быть подтверждены, поскольку ФИО1 к изъятому в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 13.02.2015 г. у ФИО5 веществу отношения не имел, показаний ФИО5 опровергнуты как материалами дела, так и показаниями свидетелей, подтвержденными документально.
Суд сослался в качестве доказательств на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, участвовавших в ОРМ в отношении ФИО5 в качестве понятых, оперативного сотрудника УФСКН РФ по ПК ФИО10, свидетелей под псевдонимом «...», «...», которые не являлись очевидцами событий, и показания о причастности ФИО1 к совершению преступления не давали, при этом свидетели обвинения подтверждали исключительно факт совершения ФИО5 преступления. Свидетель ФИО10 и свидетель под псевдонимом «...», информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления не располагали, и показаний в отношении последнего не давали. Свидетель под псевдонимом «...» каких-либо конкретных показаний об обстоятельствах причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не давал, знаком с ФИО1 не был, и свои предположения основывал на слухах, в связи чем его показания являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей ФИО7, оперативного сотрудника ФИО10, свидетеля под псевдонимом «...» являются доказательствами невиновности ФИО1 Также полагает, что суд необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 13.02.2015г., которые исключают причастность ФИО1 к сбыту сильнодействующих веществ, так как, согласно материалам ОРД, оперативные сотрудники располагали информацией о причастности только ФИО5 к неоднократным сбытам на территории г.Уссурийск сильнодействующих веществ, информация о причастности ФИО1 к совершению какого-либо преступления не имелась.
Указывает, что суд необоснованно сослался на протокол предъявления для опознания от 29.04.2015г. как доказательство обвинения ФИО1. Из содержания протокола следует, что ФИО5 опознал ФИО1 как лицо, у которого он в начале июня 2014г. приобрел сильнодействующее вещество. При этом ФИО5 аналогичные показания давал в ходе всего предварительного следствия, а в ходе судебного заседания свои показания, в том числе, отраженные в протоколе опознания от 29.04.2015г. не подтвердил, а заявил, что в 2014г. он у ФИО1 никаких препаратов не приобретал. Следовательно, протокол предъявления для опознания от 29.04.2015г. не может быть признан допустимым доказательством.
Протоколы осмотра предметов от 18.01.2016г. и 19.02.2016г. – информации о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, является доказательством невиновности ФИО1, так как полностью документально подтверждают показания подсудимого ФИО1, свидетеля защиты ФИО11, опровергают противоречивые показания свидетеля ФИО5.
Считает, что заключение эксперта № 740 от 13.05.2015г., положенное в основу приговора, является доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, просит признать его недопустимым доказательством. Так как эксперт сделал вывод, что жидкость, массой 7,06 г., является сильнодействующим веществом - раствором, содержащим сильнодействующе вещество - эфир изомера сильнодействующего вещества - 1 тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-она) (тестостерона пропионат). Согласно первичной справке об исследовании №344 от 16.02.2015г., было установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе бензил бензоат, этил олеат и тестостерона пропионат, при этом ответить на вопрос о том, является ли представленное вещество сильнодействующим веществом не представилось возможным в связи с необходимостью проведения фармацевтического (фармакологического) исследования для ответа на вопрос о том, является ли изъятое вещество лекарственной формой. На основании вышеуказанного исследования № 344 от 16.02.2015г. ФИО12, привлеченной в качестве специалиста, и использовавшей в качестве нормативных документов «Реестр лекарственных средств Росси.2013», проведено фармакологическое исследование, по результатам которого составлена справка об исследовании от 05.03.2015г., согласно которой, комбинация веществ, содержащихся в изъятом флаконе, не зарегистрирована в Государственном реестре лекарственных препаратов, и соответственно, не является лекарственной формой. Считает, что специалист ФИО12 руководствовалась ненадлежащим нормативным документом, поскольку событие инкриминируемого преступления имело место в феврале 2015 года, а государственный реестр лекарственных средств РФ постоянно изменяется. Считает, что использование при проведении фармакологического исследования в качестве нормативного документа «Реестра лекарственных средств России. 2013» стало причиной ошибочных выводов как заключения специалиста при составлении справки об исследовании от 05.03.2015г., так и заключения эксперта №740 от 13.05.2015г., основывающего свои выводы на основании исследования специалиста ФИО12 Кроме того, при привлечении ФИО12 в качестве специалиста ее компетентность никакими документами не подтверждена, чем был нарушен определенный ст. 58 , 168 УПК РФ порядок.
Также указывает, что суд сослался в качестве доказательств на показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 02.06.2015г., которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. При этом данные показания не содержат какой-либо информации о причастности ФИО1 к сбыту ФИО5 сильнодействующего вещества. В показаниях подозреваемого ФИО1 от 02.06.2015г., в протоколе явки с повинной от 02.06.2015г. отражена лишь информация о факте передачи ФИО1 ФИО5 флакона с веществом, при этом название вещества не отражено, поскольку ФИО13 никакого сильнодействующего вещества ФИО5, в том числе, содержащего тестостерона пропионат, не сбывал, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также свидетельскими показаниями иных лиц. ФИО1 опроверг показания, данные им в при допросах в качестве подозреваемого от 02.06.2015г., так как он в ходе их проведения по указанию следователя, вводившего его в заблуждение, пытался оговорить себя. Суд необоснованно сослался на протокол очной ставки от 02.07.2015г., при этом оценку приведенным доводам стороны защиты не дал, и иных доказательств судом приведено не было.
Сторона защиты убеждена, что изъятое 13.02.2015г. в ходе ОРМ «Проверочной закупки» вещество, сбытое ФИО5 в ходе ОРМ, является тем же веществом, которое ФИО5 10.02.2015г. пытался сбыть ФИО14, о чем последний сообщил в ходе допроса в судебном заседании, при этом уверенно заявил о достоверности даты - 10.02.2015г. и описал именно тот флакон, который был изъят в ходе ОРМ «Проверочной закупки» 13.02.2015г. (в прозрачном флаконе с красной крышкой и без этикетки), представив в суде и сославшись на сведения о телефонных соединениях, устанавливающих достоверность даты 10.02.2015г. попытки ФИО5 сбыть ему флакон с веществом, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
ФИО5, давая ложные показания, преследовал цель скрыть истинный источник приобретения последним сильнодействующих препаратов, поскольку показаниями ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО14, а также распечатками переписки с ФИО5, достоверно установлено, что ФИО5, как в 2014 г., так и будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст. 234 УК РФ , то есть после 13.02.2015г. продолжал заниматься противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом сильнодействующих веществ. При этом свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили свои показания, о том, что последний предлагал приобрести сильнодействующие препараты, ссылался на наличие возможности приобретать их через интернет, представив в суде распечатки переговоров с ФИО5.
Указывает, что показания, данные как в ходе следствия, так и в суде свидетелем ФИО11, полностью согласуются с материалами уголовного дела и показаниями ФИО1 и соответственно подтверждают факт непричастности ФИО1 к совершению преступления. Согласно показаниям ФИО11, в конце февраля 2015г. совместно с ФИО5 обращался к ФИО1 с просьбой о приобретении препарата «пептид», не являющегося сильнодействующим. Принесенный ФИО5 от ФИО1 препарат был в прозрачном флаконе с зеленой крышкой. Половину данного препарата он употребил, отдав половину его стоимости ... рублей ФИО5, после чего успешно прошел допинг-контроль. Согласно заключению эксперта №740, жидкость, являющаяся сильнодействующим веществом содержалась при изъятии 13.02.2015г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в 01 флаконе из прозрачного бесцветного стекла, закрытого резиновой пробкой, металлическим колпачком под обкатку и предохранительным полимерным колпачком красного цвета. Так, допрошенный ФИО1 показал, что в начале февраля 2015 года передавал ФИО5 по просьбе ФИО11 один флакон, закрытый колпачком зеленого цвета, с веществом, содержащим в составе аминокислоты, известным для лиц, употребляющих спортивное питание, под названием «пиптид», который не запрещен спортивным допинг-контролем, который в его допросе от 02.06.2015г. следователем самостоятельно и незаконно, в нарушении требований УПК РФ, был указан как сильнодействующее вещество - анаболический стероид. Сомнений в законности оборота указанного вещества у ФИО23 не было, так как он находится в свободной продаже. На момент допроса 02.06.2015г. ФИО1 не знал, и не мог знать, какое вещество сбыл ФИО5 13.02.2015 г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, допрошенный 02.07.2015 г. в ходе проведения очной ставки ФИО5, сообщил, что приобретал у ФИО1 вещество во флаконе, закрытом черной крышкой. Таким образом достоверно установлено, что вещество во флаконе с красной крышкой ФИО1 ФИО5 не сбывал, то есть не сбывал вещество, изъятое 13.02.2015 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», являющееся сильнодействующим веществом согласно заключения эксперта №740 от 13.05.2015.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 действовал умышленно, в приговоре суд не указал, какими доказательствами подтвержден его умысел на сбыт сильнодействующих веществ.
Согласно показаниям ФИО5 в ходе предварительного следствия, последний в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 13.02.2015г. сбыл препарат «сустанон - 250», согласно заключению эксперта № 740 от 13.05.2015г.,- не являющийся лекарственной формой. При этом препарат «...» является лекарственным средством, зарегистрированном в Государственном реестре лекарственных средств по состоянию на 02.2015 г. за номером П№013419/01, и входит в перечь жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не содержит в себе наркотические, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ. Просит также учесть, что в суде ФИО5 показал, что ему не было известно название приобретаемого у ФИО1 препарата, у ФИО1 название препарата не уточнял, и, не подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, высказал сомнения относительно их достоверности. Учитывая, что даже в ходе первоначального физико-химического исследования, ведущий эксперт не смог ответить на вопрос, является ли вещество, изъятое в ходе ОРМ от 13.02.2015г. сильнодействующим, факт того, что вещество является сильнодействующим, был установлен после проведения неоднократных исследований, ни ФИО5, ни ФИО1, не могли знать о том, что вещество является сильнодействующим. Аналогичный препарат, ранее ни у ФИО1, ни у ФИО5 не изымался.
Полагает, должная оценка доказательствам судом не проводилась, суд принял доказательства обвинения, отклонив доказательства защиты, при этом суд не мотивировал, по какой причине посчитал одни доказательства достоверными, а другие нет.
Считает, что судом грубо проигнорированы нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия, которые должны были повлечь принятие решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ или оправдание ФИО1, так как на момент установления дополнительного срока предварительного следствия - 17.04.2016г., то есть срок предварительного следствия не приостанавливался. И после установления дополнительного срока, в нарушении требований УПК РФ, следователем дело вновь было принято к производству 18.04.2016г., и в нарушение требований ст. 162 УПК РФ , процессуальные действия, затрагивающие конституционные права обвиняемого ФИО1, были произведены следователем за сроком предварительного следствия -18.05.2016г., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Также следователем был незаконно составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и уголовное дело с нарушением УПК РФ за сроком предварительного следствия, срок которого истек 17.05.2016г., было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ 18.05.2016г..
Кроме того, указывает, что рассматриваемое дело возбуждено по факту сбыта неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее первых чисел июня 2014 года, в г.Уссурийске гражданину ФИО5 сильнодействующего вещества. Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ , ст. 171 УПК РФ и ст. 172 УПК РФ , предъявление и изменение обвинения возможно в пределах тех обстоятельств, по поводу которых возбуждено уголовное дело. В рамках расследования данного дела 09.03.2016г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ , а именно, в сбыте ФИО5 сильнодействующего вещества 11.02.2015г. при этом, постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта сильнодействующего вещества 11.02.2015г. не выносилось. Данное обстоятельство также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как допущенные грубейшие нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, однако судом в этом было необоснованно отказано.
В судебном заседании защитники и осужденный доводы жалобы подержали в полном объеме, просили приговор отменить ФИО1 оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору.
Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Вопреки доводам стороны защиты, приговор является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства обвинения и защиты, пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана.
Оценивая показания ФИО1 по делу, суд обоснованно принял его показания, данные им при явке с повинной и в качестве подозреваемого, и отверг показания подсудимого суду о том, что он не сбывал ФИО24 сильнодействующее вещество. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 164-166), где он, как и при даче явки с повинной (т.1 л.д. 158-159), сообщал, что в начале февраля 2015 года продал один флакон с сильнодействующим веществом (анаболическим стероидом) ФИО5 за ... рублей около магазина «...» на перекрестке улиц ... в г.Уссурийске. Доводы ФИО18 о том, что защитник при допросе не присутствовал, что следователь его ввел в заблуждение, в результате чего он оговорил себя, судом обоснованно отвергнуты, поскольку указанные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, даны добровольно, подписаны ФИО23 и его адвокатом, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания им даны добровольно, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Явка с повинной также написана в присутствии адвоката собственноручно, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ , подписан ФИО23 и его защитником, оснований сомневаться в добровольности сделанного признания, не имеется. Адвокат участвовал в следственных действиях на основании постановления следователя, о допуске адвоката по назначению ходатайствовал сам ФИО1 Как верно указано в приговоре, показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который изначально при задержании утверждал, что сильнодействующее вещество ему сбыл ФИО23. Данные обстоятельства свидетель ФИО25 указал при написании явки с повинной, а также подтвердил на очной ставке с подсудимым, уличая последнего в совершении преступления.
Доводы защиты о противоречивости показаний ФИО26 как основания для признания их недопустимыми доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 удовлетворению не подлежат. В судебном заседании ФИО5 дал показания, согласно которым, проданный им в ходе ОРМ 13.02.2015г. сильнодействующий препарат он приобрел примерно за месяц у ФИО1 Согласно показаниям в качестве свидетеля от 02.06.2015г., оглашенным ввиду наличия противоречий, ФИО27 пояснял, что приобретал нестероидные анаболические средства у ФИО1 в 2014г. и феврале 2015г, как и ранее. А также уточнил, что тот флакон с анаболическим средством, который он сбыл 13.02.2015г, он приобрел у ФИО1 в 2015г. (т.1 л.д.121-129). В судебном заседании ФИО5 не подтвердил лишь показания о приобретении сильнодействующих веществ у ФИО1 в 2014г, однако данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не является, поскольку сбыт сильно действующих веществ в 2014г. ФИО1 не вменялся.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом, в протоколе явки с повинной ФИО5 от 29.04.2015г., последний изначально сообщил, что в феврале 2015 года продал флакон с анаболическим стероидом, который он за неделю до этого приобрел у своего знакомого ФИО1 в Уссурийске. (т.1 л.д. 101-102).
Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола предъявления для опознания от 29.04.2015 г., согласно которому, ФИО5 опознал ФИО1, указав, что в начале июня 2014г. приобретал у него сильнодействующее вещество (т.1 л.д. 116-121), не подлежат удовлетворению. Содержание данного протокола оценено наряду с другими доказательствами и выводы суда не опровергает. В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт сбыта ему в феврале 2015г. именно подсудимым сильнодействующего вещества.
Суд также мотивированно отверг возможность оговора ФИО23 со стороны свидетеля ФИО28, поскольку из показаний свидетеля и подсудимого следует, что причин для оговора не имелось.
Также, вопреки доводам защиты, суд обоснованно сослался на показания свидетеля под псевдонимом «...», который указал, что ФИО29 в компании рассказывал о сбыте ФИО23 запрещенных веществ. Таким образом, довод защиты о том, что показания свидетеля являются предположением и основаны на слухах, нельзя признать обоснованными, поскольку «...» указал источник своей осведомленности.
Доводы защиты о неправомерности использования в качестве доказательств материалов ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5 и показаний, свидетелей, в них участвующих, несостоятельны. Данные доказательства исследованы и приведены приговоре, как обосновывающие выводы о том, что вещество изымалось у ФИО5 и является сильнодействующим, также как и заключение эксперта № 740 от 13.05.2015г.
Доводы о недопустимости заключения эксперта №740 от 13.05.2015г., заявлялись защитой и суду первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, заключение признано соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ , так как выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, с указанием примененных методик. Верно указано, что нарушений при использовании при подготовке заключения экспертом справки специалиста в области фармакологии от 05.03.2015г., не допущено. Справка об исследовании от 05.03.2015г. изготовлена на основании отношения начальника Уссурийского МРО УФСКН России по Приморскому краю. В качестве специалиста привлечена кандидат медицинских наук, доцент кафедры общей клинической фармакологии ГБОУ ВПО «Тихоокеанский Государственный медицинский университет» Минздрава РФ ФИО12, которая имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности в клинический фармаколог 12 лет, соответственно, обладает необходимыми специальными познаниями, ее компетентность проверена лицом, производящим дознание, а приобщение к материалам уголовного дела документов, подтверждающих компетентность специалиста, действующим уголовно-процессуальным законом, не предусмотрена. Из подготовленной специалистом справки следует, что комбинация веществ, содержащая бензилбензонат и эфир изомера сильнодействующего вещества -1 - тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-она) (тестостерона пропионат) не зарегистрирована в Государственном реестре лекарственных средств и не является лекарственной формой, каким бы фирменным названием она не обозначалась.
Довод защиты об использовании при проведении исследования «Реестра лекарственных средств России, 2013 года» также мотивированно не принят судом, поскольку в Список сильнодействующих веществ утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964, включено вещество 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), включая изомеры данного вещества, все лекарственные формы, смеси и растворы, в состав которых входит данное вещество.
Также защитой приводились доводы о нарушении права на защиту ФИО23 в связи с несвоевременным ознакомлением с заключением эксперта №740 от 13.05.2015 года, которые судом обоснованно отвергнуты в связи с тем, что уголовное дело по факту сбыта сильнодействующего вещества неизвестным лицом гражданину ФИО30 было возбуждено 17.05.2015г.. 02.06.2015г. ФИО23 был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а 18.03.2016г. был ознакомлен с заключением эксперта. Назначение и проведение экспертизы осуществлялось в то время, когда причастность ФИО23 к совершению преступления установлена не была, в связи с чем, исключалась возможность его ознакомить с постановлением сразу после его вынесения. ФИО23 имел возможность воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 198 УПК РФ правами, он не был лишен возможности заявлять ходатайства по существу проведенной экспертизы как непосредственно после ознакомления с заключением, так и в дальнейшем при производстве предварительного следствия и на судебной стадии уголовного судопроизводства.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО14 сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО18 не мог продать ФИО5 изъятый в ходе ОРМ 13.02.2015г. флакон с сильнодействующим веществом.
Выводы суда о наличии у ФИО18 умысла на сбыт сильнодействующего вещества также надлежаще мотивирован на основе всех имеющихся доказательств. ФИО18, достоверно зная о незаконности оборота сильнодействующих веществ, продал ФИО19 препарат, который содержит в своем составе сильнодействующее вещество, о его умысле на сбыт сильнодействующего вещества свидетельствует и то обстоятельство, что флакон, в котором находилось данное вещество, был без маркировки, этикетки, легальность его приобретения ФИО23 ничем не подтверждена.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также приводились и суду первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.
В частности, дана верная оценка доводам о необходимости возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении ФИО18 Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в предъявленном обвинении описаны одни и те же события - сбыт сильнодействующего вещества гражданину ФИО31. Название, масса и упаковка сильнодействующего вещества полностью совпадают, а точное время совершения преступления было установлено в процессе расследования уголовного дела с учетом полученных доказательств, в связи с чем, вынесение дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.
Суд также обосновано не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам защиты о нарушении сроков предварительного расследования. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 , ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования и устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Оценив вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что постановление руководителя следственного органа от 17.04. 2016 года (т.2 л.д. 194) об установлении срока дополнительного следствия при возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, как и постановление следователя от 18.04.2016 года о принятии уголовного дела к производству (т.2 л.д. 195), вынесены в пределах компетенции указанных должностных лиц и не противоречат требованиям закона. Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление срока дополнительного расследования компетентным должностным лицом не повлекло нарушений прав обвиняемого и, соответственно, не расценивается как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, вина ФИО32. доказана, юридическая оценка его действиям дана верная, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивирован. Также обосновано применен п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» от 24.04.2015 г., в соответствии с которым ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ ,
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2016г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее)