Апелляционное постановление № 22-101/2017 22-1808/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 22-101/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Матвеев С.П. № 22-101/2017 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 26 января 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П., с участием прокурора Дубейковской Т.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Соловьева Г.А., при секретаре Василько Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубенко А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...) (...) (...) (...) осужденный ХХ.ХХ.ХХ Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении причиненного преступлением вреда в размере (...) рубля.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО в размере (...) рубля.
Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в г. Медвежьегорске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубенко А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не назначено окончательное наказание по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, между тем это противоречит п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, считает, что судом в недостаточной степени учтена личность осужденного, непринятие им мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, в связи с чем наказание, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда также не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, активное содействие следствию, необоснованно не применил к нему положения ст. ст. 61 , 62 , 64 УК РФ . Просит применить к нему положения ст. 62 УК РФ , приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубенко А.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд правильно, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года является правильной.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Также судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе (явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), правильно указал на рецидив и на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на отягчающие наказание обстоятельства.
Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ , не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ , а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.
Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража денег у ФИО.), совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. При этом при постановлении обжалуемого приговора от ХХ.ХХ.ХХ судом первой инстанции не было назначено окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ не вступил в законную силу.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Голубенко А.В.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Голубенко А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Герасина Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Герасина Наталья Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ