Органами уголовного преследования С обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенном в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 14 октября 2016 года примерно в 06 часов 30 минут С, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем обстоятельством, что К спит, тайно похитил из одетой на последнюю кофты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 5751 руб. и банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы «<данные изъяты>», открытой на её имя.
После чего С ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 44 минут до 06 часов 50 минут, достоверно зная ПИН-код указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через банкомат № Камчатского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», установленного в помещении аптеки «ORANGЕ» (Оранж), расположенного в торговом центре «Вилюй» по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, обналичил денежные средства в общей сумме 4000 рублей, тем самым тайно похитил у К денежные средства в общей сумме 4200 рублей, из которых 200 рублей являются комиссией банка.
В дальнейшем похищенным имуществом С распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 9951 рубль.
В подготовительной части судебного заседания, от потерпевшей К поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей обвиняемым возмещен в полном объеме, они примирились и она не желает привлекать С к уголовной ответственности.
Подсудимый с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласен.Защитник просил уголовное дело прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ .
Государственный обвинитель с прекращением в отношении С уголовного дела согласен, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ .
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая путем свободного волеизъявления просит прекратить в отношении С уголовное дело за примирением сторон, поскольку она с ним примирилась, он полностью загладил причиненный ущерб и она не желает, чтобы С привлекали к уголовной ответственности.
С является ранее не судимым, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , согласен.
Деяние, за которые предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
Таким образом, каких либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 15840 руб. 00 коп. (л.д. 236-237 т. 1), и адвокату Антоняну в судебного производства в размере 2640 рублей. на общую сумму 18480 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель FS504 в корпусе черного цвета, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, билет банка России номиналом 1000 рублей серии ба №, билет банка России номиналом 500 рублей серии ЕН 3402581, кофту с накладным карманом, переданные под сохранную расписку потерпевшей К (л.д. 162 т. 1) – оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 18480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ