Апелляционное постановление № 22-249/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 22-249/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Богданова И.А. Дело № 22-249/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 27 января 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Снегирева А.Н. с участием: прокурора Видергольда В.В. адвоката Архипова А.А. при секретаре Кочиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева И.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГ постановлением <адрес> суда <адрес> условное наказание отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ постановлением <адрес> суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде 1 года 11 дней лишения свободы заменена на 1 год 11 дней ограничения свободы; ДД.ММ.ГГ постановлением <адрес> суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы в размере 3 месяцев 4 дней заменена на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГ постановлением <адрес> суда <адрес> условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; апелляционным постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ приговор изменен, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ отменено условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ; - осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказаний по приговорам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ и мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ (которые постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ частично сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, избрать в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения адвоката Архипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Видергольда В.В., настаивавшего на удовлетворении доводов представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества А. на общую сумму *** рубля, совершенное в период с *** часа ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку по адресу: <адрес>.
Кроме того, указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества А.. на общую сумму *** рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ часа ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку по адресу: <адрес> Также, указанным приговором ФИО1 осужден за тайное хищение имущества А. на общую сумму *** рублей, совершенное в период с *** часа ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев И.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Полагает, что назначенное судом наказание осужденному надлежит отбывать в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., не оспаривая назначенное ее подзащитному наказание, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, просит приговор изменить и определить вид и режим учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по всем эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам краж, наличие психического заболевания не исключающего вменяемости, а также то, что его мать находится в престарелом возрасте.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, который совершил ряд умышленных преступлений при наличии рецидива, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Наказание за каждое из совершенных преступлений осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ , в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и его следует признать справедливым. При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , и с этими мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.
Требования ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений соблюдены.
Как верно указано судом, основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, при этом ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, как усматривается из приговора и о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и жалобе адвоката, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы - отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий: А.Н. Снегирев Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ