ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «17» мая 2016 г., №, выданным Управлением Росреестра по <адрес>, а также собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «17» мая 2016 г., №, выданным Управлением Росреестра по <адрес>.
Собственником части дома в размере 1/3 доли и земельного участка в размере 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО21, является ответчик - ФИО1.
Собственником части дома в размере 1/3 доли и земельного участка в размере 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО21, является ответчик - ФИО2.
Дом (далее - жилое помещение) общей площадью 74,4 м2 состоит из 4 комнат площадью 53,8 м2, коридора площадью 4,3 м2, ванной площадью 5,6 м2 и кухни площадью 10,7 м2. Жилые комнаты являются смежными.
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако, от контактов и встреч со мной оба ответчика отказываются, на телефонные звонки не отвечают, в связи с эти соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков направлялась претензия, в которой она предлагала в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести встречу для заключения соглашения о порядке пользования общим имуществом, передачи мне экземпляра ключей от входной двери и калитки внешнего ограждения двора. Но на претензию, отправленную заказным письмом с уведомлением ни один из ответчиков ей не ответил, в связи с чем, соглашение о порядке пользования общим имуществом достигнуто не было.
Действия ответчиков нарушают её права на владение и пользование спорным жилым помещением и земельным участком, а именно: ответчики заперли жилое помещение и калитку внешнего ограждения на замки, ключи от которых мне не дают, мотивируя это тем, что у неё лишь 1/3 доля, а у них 2/3 доли, в связи с чем считают, что у неё не имеется прав на пользование домом и земельным участком.
В связи с чем, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка между дольщиками: ФИО8, ФИО1 и ФИО2 и предложенным ею вариантом раздела по 1/3 доле каждому, а именно предлагает следующий вариант раздела: так как дом общей площадью 74,4 кв.м, состоит из 4 комнат площадью 53,8 кв.м, коридора площадью 4,3 кв.м., ванной площадью 5,5 кв.м., и кухни площадью 10,7 кв.м.. Жилые комнаты являются смежными.
ФИО3 под №-кухня, 10, 7 кв.м., комната №-зал, 18,9 кв.м., итого получается 29,6 кв.м. Баня-9,3 кв.м, уборная-2 кв.м., 18 м. из общего сарая, а всего подсобные помещения составляют 32 м., часть забора-7,3 м.
ФИО4 под №- спальню, 10,2 кв.м., комната под №-спальня, 11,8 кв.м., итого 22,1 кв.м. Из подсобных помещений: летняя кухня-22,4 кв.м., пристройка -10 кв.м., итого - 32.4 кв.м., забор -7,3 м.
ФИО5 №- гостевая, 12,9 кв.м., комната №- ванная, 5,6 кв.м., комната № - прихожая, 4,3 кв.м., комната №,06 кв.м., итого 25,86 кв.м.. Из подсобных помещений: сарай - 32 м., погреб - 1 м. Итого 33 м., забор -7,3 м.
Каждому дольщику получается по 31,067 построек.
В судебном заседании, истец ФИО3 и её представитель ФИО24 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просят их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО1 и их представитель ФИО25 иск не признали, просят суд отказать в удовлетворении иска, а также ими представлен встречный иск к ФИО3 о выделении 1/3 доли из общего имущества и выплате денежных средств, указав, чтоони являются собственниками 1/3 доли в праве общей собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также в 1/3 доли являлся ФИО7, который после получения сообщения о распоряжении либо приобретении 2/3 долей, произвёл отчуждение своей доли в порядке дарения на дочь - ФИО8. Аналогичное уведомление о распоряжении 1/3 доли, либо приобретении 1/3 долей направлялось и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа по данным претензиям получено не было.
В настоящее время к ним предъявляется исковое заявление о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Т.е. истец ФИО3, желает проживать в данной жилом доме в 1/3 доле. При этом предоставляет ФИО2 проходную комнату (гостевую - 12,9 кв.м. ) ванную 5,6 кв.м, коридор который она называет прихожей 4,3 кв.м. ФИО1 предоставляет крайние от входа ьв дом две комнаты площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню, забор – 7,3 метра, непонятно с какой стороны.
С данным исковым заявлением они не согласны полностью, так как считают, что указанный раздел жилого дома и земельного участка не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, т.е их доли и невозможно использовать выделяемое имущество по целевому назначению. Ответчик - ФИО3, не желает совместно продать свою 1/3 долю и не желает в то же время приобрести их по 1/3 доли в собственность. Т.е в добровольном порядке ответчик не желает разрешить вопрос по существу.
В соответствии с отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 1 204 200 (один миллион двести четыре тысячи двести) рублей.
Таким образом 1 204 200 : 3 = 401 400 рублей - стоимость 1/3 доли.
Поэтому просят суд в целях выделения их по 1/3 доли из общей собственности, привести порядок выдела доли из общего имущества с выплатой компенсации ответчикам в размере - 401 400 ( четыреста одна тысяча четыреста) рублей каждому.
При этом выплата компенсации остающимся собственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося собственника, увеличением его доли в праве собственности на конкретное имущество.
Данное их требование согласуется с Пленумом Верховного суда Российской Федерации - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), где в п. 11 указывается: при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей.
В связи с чем, просят выделить в натуре их 1/3 долю из общего имущества, в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Привести порядок выдела доли из общего имущества с выплатой компенсации ответчикам в размере - 401 400 ( четыреста одна тысяча четыреста ) рублей каждому, в их пользу.
Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве общей собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Истец ФИО3 и её представитель ФИО24 в судебном заседании не признали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении данных требований.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов.
Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности.
Статьей 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, чтоФИО3, ФИО1, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Между сторонами имеет место спор относительно раздела жилого дома и земельного участка в натуре.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый дом общей площадью 74,4 кв.м, состоит из 4 комнат площадью 53,8 кв.м, коридора площадью 4,3 кв.м., ванной площадью 5,5 кв.м., и кухни площадью 10,7 кв.м.. Жилые комнаты являются смежными.
ФИО3 желает проживать в оспариваемом доме, предложив раздел оспариваемого жилого дома и земельного участка следующим образом: определив себекомнату под №-кухню, 10, 7 кв.м., комнату №-зал, 18,9 кв.м., всего 29,6 кв.м. Баню-9,3 кв.м, уборную-2 кв.м., 18 м. из общего сарая, а всего подсобные помещения составляют 32 м., часть забора-7,3 м.
ФИО9 под №- спальню, 10,2 кв.м., комнату под №-спальню, 11,8 кв.м., всего 22,1 кв.м. Из подсобных помещений: летнюю кухню-22,4 кв.м., пристройку -10 кв.м., всего - 32.4 кв.м., забор -7,3 м.
ФИО10 №- гостевую, 12,9 кв.м., комнату №- ванную, 5,6 кв.м., комнату № - прихожую, 4,3 кв.м., комнату №,06 кв.м., всего 25,86 кв.м.. Из подсобных помещений: сарай - 32 м., погреб - 1 м. Итого 33 м., забор -7,3 м.
Ответчики ФИО1 и ФИО1 же в свою очередь не имеют заинтересованности в проживании данного дома, поэтому не возражают на компенсацию каждый своей доли, о чём ими поданы встречные иски о выделе в натуре по 1/3 доли каждому из общего имущества жилого дома и земельного участка, с выплатой им компенсации.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Для разрешения вопроса о возможности выдела доли жилого дома в натуре и земельного участка определением Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДМН-Эксперт».
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДМН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: Возможен раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с установленными тремя долями, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности? Экспертом была дан ответ: в данном конкретном случае для <адрес> в р.<адрес> допустимой степенью физического ущерба являются следующие значения от 41 до 65% для деревянных зданий. Величина физического износа дома составляет 51% является допустимой степенью физического износа для деревянных изданий, что в целом является важным показателем при возможности переоборудовании дома под разделение, изолировании его частей и оснащении их раздельными входами. Общая полезная площадь <адрес> в р.<адрес> составляет, согласно данным технического паспорта 74,40 кв.м., следовательно, каждому из совладельцев должно отводиться по 24,80 кв.м. Судебный эксперт-строитель предлагает следующий вариант реального раздела дома ФИО3, 29,60 кв.м. общей полезной площади дома, ФИО1, 22,10 кв.м. общей полезной площади дома, ФИО1 25,86 кв.м. общей полезной площади.
По второму вопросу: определить практическую возможность раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на трёх собственников в соответствии с установленными долями, а также соизмеримость ущерба в связи с таким разделом? Экспертом дан ответ, что реальный раздел спорного жилого дома исходя из того, что каждая выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом путем соответствующего переоборудования, то есть определяется возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений, имеющих дневное естественно освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу.При ответе на данный вопрос, эксперт считает, что вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с установленными тремя долями, приведенный в исследовательской части п.2, является единственным, так как не предполагает значительное ухудшение технического состояния здания, то есть проводится без «несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
По третьему вопросу: Возможен ли вариант раздела дома и земельного участка, предложенный истцом ФИО3 в исковом заявлении? Эксперт предлагает реальный раздел спорного жилого дома, предложенный истцом ФИО3 в исковом заявлении, и является единственным.
По четвертому вопросу: Какие возможны варианты раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка в соответствии с установленными долями?Эксперт считает, что вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с установленными тремя долями, приведенный в исследовательской части п.2, является единственным, так как не предполагает значительное ухудшение технического состояния здания, то есть проводится без «несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению».
По пятому вопросу: Какие работы по переоборудованию жилого дома с надворными постройками и земельного участка, какие материальные затраты необходимо на это по каждому из представленных вариантов раздела? Эксперт определил стоимость работ по переоборудованию в размере 70867 рублей.
По шестому вопросу: Определить стоимость указанного домовладения и земельного участка, а также, каков размер денежной компенсации, если раздел домовладения, в соответствии с идеальными долями, не возможен? Эксперт определил, что стоимость земельного участка будет составлять 306930 рублей, стоимость домовладения 852271 рубль. А также стоимость <адрес> будет составлять 238597 рублей, стоимость <адрес> будет составлять 294955 рублей, стоимость <адрес> будет составлять 318718 рублей. А также владелец <адрес> должен выплатить владельцу <адрес> 10865 рублей, владелец <адрес> должен выплатить владельцу <адрес> 34628 рублей.
По данному экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО22 для пояснения. Так эксперт ФИО22 в судебном заседании показала, что она определила реальный раздел жилого дома только по варианту ФИО3, поскольку своего варианта у неё не имеется, так как практически невозможно разделить спорный жилой дом и земельный участок, поэтому она определила часть земельного участка собственникам в общее пользования. Реальный раздел земельного участок невозможен. В связи с чем, ею определена стоимость земельного участка только под зданиями, находящиеся на земельном участке. Предложенный вариант раздела ФИО3, для сособственников каждых долей будет неудобен в пользовании, поскольку жилые помещения нужно будет переоборудовать в нежилые с определенными коммуникациями, где соответственно размер жилой площади уменьшится. В преимущественном положении при разделе дома, предложенным ФИО3, будет сама ФИО3 по отношении к ФИО26, поскольку ей будет выделена часть дома с определёнными комфортными условиями и наибольшей площади. Другие собственники при оборудовании не смогут продать, в случае нежелании проживания в доме. Для того, чтобы определить стоимость спорного жилого дома и земельного участка для продажи, нужно руководствоваться экспертизой об оценке, поскольку ею оценка всего земельного участка не определялась, в связи с практической невозможностью, оценка производилась только под зданиями, находящиеся на земельном участке, то есть те помещения, которые были определены для каждого собственника.
Показания эксперта ФИО22 и экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ , оснований сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.
Оценив доводы сторон и предложенный экспертом вариант раздела жилого дома по варианту ФИО3 и отсутствием своих вариантов раздела жилого дома, порядка пользования земельный участком, суд считает, чтораздел дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество невозможен, и свидетельствует о нецелесообразности такого раздела.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречил бы требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
Поскольку выдел долей жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба для собственников невозможен, а ФИО26 желают получить компенсацию за доли в праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, суд считает, что при определении компенсации следует руководствоваться отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО27, поскольку ходатайств о несогласии с результатами указанной оценки, и назначении судом экспертизы об оценки спорного имущества, ФИО3 и её представителем, не представлено.
Согласно указанному отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оспариваемого жилого дома и земельного участка составляет 1204200 рублей.
То есть, 1/3 доли спорногожилого дома и земельного участка будет составлять 401400 рублей и полежит взысканию в качестве компенсации с ФИО11 пользу ФИО1 и ФИО12 1/3 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В исковых требованиях ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, отказать в полном объёме.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о выделении в натуре 1/3 доли из общего имущества и выплате денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 пользу ФИО13 компенсацию в размере 401400(четыреста одна тысяча четыреста) рублей за 1/3 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Прекратить право собственности ФИО14 выплаты ФИО15 компенсации ФИО16 егодоли в общем имуществе в размере 401400 руб., принадлежащую последнему1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признав за ФИО8 право собственности на указанную выше 1/3 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Взыскать с ФИО11 пользу ФИО17 компенсацию в размере 401400(четыреста одна тысяча четыреста) рублейза 1/3 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Прекратить право собственности ФИО18 выплаты ФИО15 компенсации ФИО19 егодоли в общем имуществе в размере 401400 руб., принадлежащую последнему1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>,признав за ФИО8 право собственности на указанную выше 1/3 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В удовлетворении в части встречных исковых требований по выделению в натуре по 1/3 доли из общего имущества, в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.А. Неверова Мотивированное решение судом изготовлено 30 января 2017года.
Копия верна: Судья: Н.А. Неверова Суд: Чернышковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Неверова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание помещения жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 16, 18 ЖК РФ