Апелляционное постановление № 22К-302/2017 22К-9447/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 22К-302/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Суханова А.М. Дело № 22к-302/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 января 2017 года г.Красногорск Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при секретаре Ю.., с участием прокурора Неумойчева В.Н., заявителя ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н. в его интересах, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление ст.следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. от 22.01.2016г. о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> и принятии его к своему производству.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> и принятии его к производству.
Постановлением суда ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> является незаконным, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления как такового, однако вынесение данного постановления послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности, аресту его имущества, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократного продления срока содержания под стражей; суд же, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , ограничил ему доступ к правосудию; просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуется постановление ст.следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом сведений о том, что данное постановление само по себе каким-либо образом причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , и способно затруднить его доступ к правосудию, в материалах не имеется.
Кроме того, из текста жалобы, поданной ФИО1, следует, что заявитель приводит содержание обстоятельств дела и их анализ, фактически приходя к выводу об отсутствии события преступления.
По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы об фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы ФИО1 не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку не приведены данные о действиях (бездействии) или решении следователя, которые могли бы послужить поводом и основанием к их рассмотрению в порядке указанной нормы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, находя постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Колпакова Е.А. (судья) (подробнее)