Апелляционное постановление № 22-723/2017 22К-723/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 22-723/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО10. дело № 22-723/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 января 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Устименко С.М. при секретаре Комладзе Е.А., с участием: прокурора Коршиковой Е.О., подсудимого ФИО11 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката Сиротина С.П. (удостоверение № ордер № от 27 января 2017 года) в защиту интересов подсудимого, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО12 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданину РФ, с местом регистрации: <адрес> проживания: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ; п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО14 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда и просивших избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; апелляционный суд
оспариваемое постановление суда вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО15 поступившему в <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 ; п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок содержания под стражей в досудебной стадии уголовного судопроизводства продлевался тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, всего на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в стадии судебного разбирательства по уголовному делу на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО17 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а в последующем, применив положения ч.3 ст. 255 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ продлил на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО18 под стражей еще на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотреть уголовное дело к ранее установленному сроку не представляется возможным, а оснований для изменения, либо отмены ранее избранной меры пресечения не установлено.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО19 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на немотивированность и необоснованность судебного решения, при этом утверждает, что суд принял во внимание старые характеристики из ФКУ ИК-31, где ранее он отбывал наказание, не истребовав новую за ДД.ММ.ГГГГ а представленную участковым- не могут обоснованность ни суд, ни сам участковый. Не согласен с выводами суда, что может скрыться, повлиять на свидетелей, или заняться преступной деятельностью, т.к. не подтверждены ничем. Утверждает, что не собирается заниматься чем-либо противоправным, а суд не объективен, заинтересован в исходе дела, дело рассматривается с обвинительным уклоном.
Государственным обвинителем ФИО20. принесены возражения с приведением доводов о законности принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и возражений государственного обвинителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого по стражей, при этом продление такого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ , т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.
При этом применяются положения ст. 110 УПК РФ , согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО22 инициирован судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при планируемом перерыве в рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ и истечении ранее установленного срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ При этом подсудимый ФИО23 и адвокат ФИО24 в его защиту утверждали о возможном избрании иной, чем содержание под стражей, меры пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнем аресте, заявив о невиновности и фальсификации доказательств, затягивании в рассмотрении дела и отсутствии намерений скрываться от суда, наличии постоянного места жительства.
Государственный обвинитель выразил мнение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, просил о продлении срока содержания подсудимого ФИО25 под стражей, т.к. он обвиняется в нескольких преступлениях, в том числе тяжких, ранее судим, может повлиять на свидетелей, которые еще не допрошены судом.
Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, а по выходу огласил постановление, которым продлил срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, принимая во внимание обоснованность подозрения в причастности ФИО26. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей значимости до настоящего времени.
При этом судом учтены данные о личности ФИО27 который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, обвиняется в совершении шести умышленных преступлений, пять из которых тяжкие, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и помешать установлению истины по делу; в связи с чем отвергнуты доводы защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, либо подписки о невыезде; указано также о невозможности избрания залога при отсутствии сведений о наличии у ФИО28. какого-либо дохода.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку вынесено оно по уголовному делу, находящемуся в производстве суда с обвинением ФИО29 в совершении преступлений, в том числе тяжких, срок продлен не более чем на 3 месяца, что отвечает требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ , перечисленные основания к содержанию его под стражей предусмотрены ст. 97 УПК РФ и являются убедительными.
Ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о необъективности характеристик на подсудимого и обвинительный уклон суда, безосновательны.
Длительность судебного разбирательства по делу обусловлена иными причинами, не связанными с ненадлежащей организацией судебного процесса.
Сведений о наличии у ФИО30 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Доводам о невиновности и фабрикации уголовного дела, исходя из предметности настоящего материала, оценка не дается.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено, а потому апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО32 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: ФИО33 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ