ФИО1 совершил угоны автомобилей, кражу, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период с 18.00 до 22.45 часов, ФИО1, находясь рядом с домом XXXX по XXXX Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1, неустановленным предметом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и совершил на указанном автомобиле поездку по территории XXXX, в дальнейшем, оставил его рядом с домом XXXX по XXXX.
В период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГ до 07.20 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь рядом с домом XXXX-Б по XXXX Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №2, неустановленным предметом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и совершил на указанном автомобиле поездку по территории XXXX, затем оставил его рядом с домом XXXX-В по XXXX.
В период с 22.15 часов ДД.ММ.ГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь рядом с домом XXXX-Г по XXXX Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №3, неустановленным предметом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и совершил на указанном автомобиле поездку по территории XXXX, после этого оставил его рядом с домом XXXX по XXXX.
ДД.ММ.ГГ, в период с 22.30 до 23.40 часов, ФИО1, находясь рядом с домом XXXX по XXXX Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак XXXX планшет «Prestigio Multipad Wise 3787» стоимостью XXXX, принадлежащий Потерпевший №4, с похищенным с места преступления скрылся, и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.45 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь рядом с домом XXXX по XXXX Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №5, неустановленным предметом открыл водительскую дверь, запустил двигатель и совершил на указанном автомобиле поездку по территории XXXX, в дальнейшем, не справившись с управлением, съехал с проезжей части и оставил его рядом с домом XXXX-А по XXXX.
ДД.ММ.ГГ, примерно в 00.45 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осужденный ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, стал управлять автомобилем «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак XXXX и в тот же день, примерно в 03.05 часов, рядом с домом XXXX Приморского края, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, где был задержан сотрудниками полиции с наличием явных признаков опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и вместе с защитником Ищенко Т.Ф. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.
Государственный обвинитель Коваль М.А., потерпевший Потерпевший №5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, потерпевший Потерпевший №3 в представленном суду заявлении, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в поступивших от них телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); - ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); - ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; - ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); - ст. 2641 УК РФ, – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Одновременно суд исключает из обвинения ФИО1 по ст. 2641 УК РФ квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» как излишне вмененный.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено.
ФИО1 судим за умышленные преступления против собственности, по которым отбывал наказания в виде лишения свободы (т. 3, л.д. 10-40, 41-42, 48); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 45, 47); согласно приговору от ДД.ММ.ГГ по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 3, л.д. 35), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, в то же время, склонен к совершению преступлений, состоит в отделе полиции на профилактическом учете (т. 3, л.д. 43).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по всем преступлениям (т. 1, л.д. 203-204; т. 2, л.д. 65, 160), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 158 УК РФ , и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую.
Поскольку преступление по ст. 2641 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории этого преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 158 , ст. 2641 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, отмечая его склонность к совершению умышленных преступлений, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ , считая невозможным его исправление без реального его отбывания.
Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В то же время, суд назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания по ст. 2641 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что указанный вид наказания также послужит обеспечению достижения целей уголовной ответственности.
Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , применив правила частичного сложения наказаний.
Поскольку совершенные ФИО1 преступления образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 , ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; по ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ. В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и наказание, отбытое ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 18 XXXX, паспорт транспортного средства XXXX, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать Потерпевший №1; - автомобиль «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, передать Потерпевший №2; - автомобиль «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 18 XXXX, паспорт транспортного средства XXXX, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, передать Потерпевший №3; - автомобиль «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №5, передать Потерпевший №5; - планшет «Prestigio Multipad Wise 3787», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4, передать Потерпевший №4 Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Д.Ю.Бабушкин Суд: Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Бабушкин Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-118/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ