Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 10-3/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Новокузнецк 27 января 2017 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кулешова Е.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от ... года, при секретаре Мацко Е.И., рассмотрев апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... года, по уголовному делу в отношении: ФИО1, родившегося ... года в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Кулешова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ , ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Преступление совершено 24.10.2016 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке, действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ .
На приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2016 года прокурором Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Свои требования мотивирует следующим.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины подсудимым, его раскаяние, положительная характеристика с места жительства и места пребывания, явка с повинной.
По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщения лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, покушение на кражу было совершено осужденным в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления, на момент написания им явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.
Указывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, усилить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Медведева Е.М. просят приговор оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель Козловской О.Н. доводы представления поддержал.
Осужденный ФИО1 и его защитник Кулешова Е.А. возражали против доводов апелляционного представления.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается. В апелляционном представлении обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается.
Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 судом дана верно.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается в том числе явка с повинной.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершенного им деяния (л.д. 19).
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщения лица о совершенном им преступлении.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указанное нашло свое отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Как видно из материалов уголовного дела, покушение на кражу было совершено осужденным в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления и на момент написания им явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.
Несмотря на указанное обстоятельство суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ , учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ путем усиления наказания, чем будет достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ , и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 , п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ , суд
Апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ со 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) А.В. Иванин Суд: Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Иванин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 31 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 27 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ