Апелляционное постановление № 22К-298/2017 22К-9443/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 22К-298/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Суханова А.М.
Дело № 22к – 298 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 30 января 2017 года Судья Московского областного суда Козлов В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Я.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановление заместителя Пушкинского городского прокурора Х. от <данные изъяты> Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения защитника Понкратовой Л.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановление заместителя Пушкинского городского прокурора Х. от <данные изъяты> В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие в постановлениях о возбуждении уголовных дел № <данные изъяты>, № <данные изъяты> фактических обстоятельств преступлений, на что прокурор не обратил внимание.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ , обратился в Пушкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Пушкинского городского прокурора Х. от <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие в его действиях по уголовным делам № <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.4 УК РФ. Также указывает, что он не был своевременно уведомлен о результатах рассмотрения прокурором его жалоба.
Постановлением судьи Пушкинского городского суда от 7 ноября 2016 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат те решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что он выражает несогласие с выводами прокурора об отсутствии в действиях органа предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел № <данные изъяты> Указанное решение прокурора, принятое при осуществлении им функции надзора за соблюдением закона органом предварительного следствия и не связанное с принятием процессуального решения по уголовному делу, само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
Доводы жалобы ФИО1 о несвоевременном вручении ему копии решения прокурора, не могут рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о несоответствии уголовно-процессуальному закону принятого прокурором решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии в настоящей жалобе ФИО1 предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ .
Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ суд
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановление заместителя Пушкинского городского прокурора Хомякова И.А. от 26 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Козлов В.А. (судья) (подробнее)