Апелляционное постановление № 22К-313/2017 22К-9458/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 22К-313/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Жукова О.А.
Дело № 22 – 313 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 30 января 2017 года Судья Московского областного суда Козлов В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Я.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е.. по установлению ущерба и признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № <данные изъяты> Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения защитника Понкратовой Л.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е.. по установлению ущерба и признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № <данные изъяты> В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» не может являться потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>, так как ущерб организации в период <данные изъяты> причинен не был.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ , обратился в Пушкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. по установлению ущерба и признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № <данные изъяты> Постановлением судьи Пушкинского городского суда от 5 декабря 2016 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ . При этом суд, указал, что вопрос о признании потерпевшим по уголовному делу и установлению ущерба не ущемляет конституционные права ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат те решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия следователя по установлению ущерба по уголовному делу и признанию потерпевшей стороной организацию, не является предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , так как указанные действия следователя не причиняют какого-либо ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют его доступа к правосудию.
Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ суд
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. по установлению ущерба и признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Козлов В.А. (судья) (подробнее)