ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ себя не признал и показал суду, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в названном умышленном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <данные изъяты> Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что <данные изъяты> Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №4 о том, что <данные изъяты> В ходе обыска присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевший Потерпевший №1, из заявления которого было установлено, что из его домовладения в мае 2016 года было похищено его имущество: мотоцикл «Урал» с люлькой, две рамы от мотоциклов «Днепр» и «Урал», крышки от пчелиных ульев, конная упряжь в виде сбруй и вожжей, сельскохозяйственные вилы, металлический съемник, ручная пила с двумя ручками, оцинкованная бочка примерным объемом 50 литров.
В ходе обыска был обнаружен «металлический съемник» в виде пластины и трубки, ведро в котором находились 3 кожаные сбруи темного цвета и вожжи светлого цвета, металлическая пила с имеющимися на ней деревянными ручками с двух сторон, емкость (бочка) из оцинкованного металла, крышки от пчелиных ульев, три из которых были оббиты жестью, сельскохозяйственные четырехрожковые металлические вилы с деревянной рукоятью. Со слов Потерпевший №1 обнаруженные предметы принадлежат ему, и они были похищены у него из его <адрес>.Все обнаруженные предметы в присутствии понятых и Потерпевший №1 были изъяты у ФИО1 и переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 на ответственное хранение.
Затем было осмотрено место происшествия, а именно домовладение № по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 При проведении осмотра Потерпевший №1 указал на гаражное помещение своего домовладения, где, с его слов, находились все обнаруженные в ходе обыска у ФИО1 предметы. Также Потерпевший №1 пояснил всем присутствующим, что из его гаражного помещения вместе с указанными и обнаруженными у ФИО1 предметами, были похищены мотоцикл «Урал» с люлькой темно-зеленого цвета, крыльями черного цвета и две рамы от мотоциклов «Урал» и «Днепр».
Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она около 10 лет проживает вместе с подсудимым и ее детьми в домовладении № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла с работы и увидела, что возле ее дома находятся сотрудники полиции и узнала, что в их доме проводился обыск. У ФИО1 при их совместной жизни никогда никаких мотоциклов не было. В её доме после смерти ее отца оставались 2 разобранных мотоцикла марки «ИЖ», которые практически сразу после смерти её отца, не позднее 2013-2014 г.г. ФИО1 сдал в пункт приема металлолома, а за вырученные деньги ФИО1 оформил себе паспорт. Больше никаких мотоциклов и рам от мотоциклов на территории её домовладения не имелось.
Согласно сведений ФМС РФ ФИО1 получил паспорт ДД.ММ.ГГГГ.
Л.д. 183 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № по <адрес> СК, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 указал места, в том числе кирпичный гараж, из которого были похищены его вещи.
Т. 1 л.д. 25-29 Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <данные изъяты> Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск на территории домовладения № по <адрес> СК по месту проживания ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, которое ранее принадлежало Потерпевший №1 Т. 1 л.д. 10-13 Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и самими вещественными доказательствами, каковыми являются: <данные изъяты> Т. 1 л.д. 92-106 Осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами каковыми являются: деревянные крышки для пчелиных ульев в количестве 4 штуки; конская упряжь в виде 3 сбруй и 1 вожжей; сельскохозяйственные вилы; металлический съемник; металлическая пила с деревянными ручками с обеих сторон; бочка из оцинкованного метала.
Иными документами, такими как заявление потерпевшего в полицию о состоявшейся краже.
Т. 1 л.д. 5 Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 46025 рублей.
Т. 1 л.д. 141-142 Показаниями эксперта ФИО13 о том, что она подтверждает выводы, изложенные в ее заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Она оценивала мотоцикл Урал К-750 с мотоколяской 1970 года выпуска, как цельное транспортное средство.
Оценивая справку независимого оценщика ФИО14 согласно которой оценщиком был оценен б/у мотоцикл Урал К-750 1963 года выпуска, суд приходит к выводу, что эта справка независимого оценщика не может быть принята судом как доказательство, поскольку она оценивала мотоцикл Урал К-750 1963 года выпуска. Кроме того, она оценивала этот мотоцикл как детали бывшего в употреблении мотоцикла на запчасти, а не как цельное эксплуатируемое транспортное средство.
В судебном заседании подсудимый заявил, что он не проникал на территорию домовладения № <адрес> и не похищал имущества Потерпевший №1 Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал кражу, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, такими как показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, протоколами следственных действий.
Давая оценку доводам подсудимого о своей непричастности к преступлению в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что они продиктованы его стремлением смягчить свою участь, и они носят защитительный характер, поэтому подлежат отклонению.
Государственный обвинитель не поддержал обвинение в части хищения ФИО1 7 металлических труб ввиду отсутствия достаточных доказательств.
Суд соглашается с данной позицией, тем более, что свидетель Свидетель №2 пояснил, что <данные изъяты> Таким образом, суд считает доказанным вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит его трудоустроенность, посредственную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, привлечение к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд считает возможным исправление подсудимого без применения статьи 73 УК РФ .
С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ. ФИО1 работает формовщиком в ОАО КПП «Кировский», в связи с этим суд назначает исправительные работы по месту основной работы.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности.
Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Масленников Суд: Кировский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Масленников Евгений Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-201/2016 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-201/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ