Апелляционное постановление № 1-6-155/2016-22-109/2017 22-109/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-6-155/2016-22-109/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Анисимов Д.М. № 1-6-155/2016-22-109/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Великий Новгород 31 января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Колосова Е.М., при секретаре Фетисенко О.Г., с участием прокурора Гаврилова А.Е., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся <...> года <...>, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, разведений, неработающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый: - 17 сентября 2009 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней; - 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 13 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 2 ноября 2016 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 2 ноября 2016 года.
По приговору с ФИО1 взыскано в пользу ОАО «<...>» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 219300 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова А.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, при принятии решения не учел состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также помощь следствию в изобличении другого участника преступления. Полагает, что деяния, совершенные 6 июня 2015 года и 9 июня 2015 года следует расценивать как единое продолжаемое преступление. Просит пересмотреть назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов А.Е. считает вынесенный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
ФИО1 совершил одно оконченное и одно неоконченное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - явки с повинной, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в совершении преступления.
Также, суд при назначении наказания, вопреки доводам осужденного, учел состояние его здоровья.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ , - оказание помощи следствию в выявлении неустановленного лица, причастного к преступлениям, у суда не имелось, поскольку осужденный привел только имя и телефон лица без каких-либо конкретных данных. Кроме этого, в ходе проведенных следственных действий установить это лицо, не представилось возможным, материалы дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям статей 6 , 43 и 60 УК РФ .
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности ФИО1, верным.
При назначении наказания судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 , ст. 66 и чч. 2 , 5 ст. 69 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, соглашается, поскольку не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий преступлений.
Колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначена правильно.
В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Колосов Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ