Апелляционное постановление № 22-280/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-280/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Поташова И.И. Дело № 22- 280/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
30 января 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П., при секретаре Благовисной Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А., адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 82 от 30.01.2017г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 ФИО1 и адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий без оформления трудового договора в ООО «Изыскатель» сторожем, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, фактически проживающий в бухте «Клоково» Дальнегорского городского округа, ранее не судимый осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО2 адвоката Николаева Н.Е. в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Елизарова А.С., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период с 21 - 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 - 00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории туристического лагеря, расположенного на побережье Японского моря в бухте «Клоково» Дальнегорского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что работал в ООО «Изыскатель» сторожем, проживал в вагончике на турбазе «Клоково», ДД.ММ.ГГГГ допоздна сидел на улице и в 1 ночи пошел спать. Примерно около 6 часов утра, к нему в вагончик зашел какой-то незнакомый парень, спросил у него: «Можно это у тебя полежит?». Он ему ответил: «Клади». Это был пакет с чем-то. Примерно около 9 утра он проснулся, вышел на улицу и пошел к отдыхающим, и увидел сотрудников полиции. Парень ему рассказал, что украли телефон. Он сразу подумал о пакете, который ему оставили ночью, и сообщил о нем сотрудникам полиции, после чего был доставлен в отделение полиции, где просидев целый день и ночь, он написал явку с повинной. Считает, что в деле нет доказательств его вины.
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. (в интересах осужденного ФИО2), не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что все обвинение основано только на показаниях ФИО2, от которых он в судебном заседании отказался. Иные доказательства его вины материалы уголовного дела не содержат. Считает, что показания ФИО2 получены с нарушением требований УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми, а все сомнения в виновности ФИО2 истолкованы в его пользу, поскольку постановление приговора, основанного только на предположениях недопустимо. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своих доводов указал, что данного преступления он не совершал. Дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, сказавших ему, что не выпустят из здания полиции, пока он во всем не признается, и пообещавших, что дело будет прекращено за примирением сторон. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, что подтверждается тем, что на похищенных вещах отпечатки его пальцев отсутствовали, поскольку телефоны он похищал, ему их кто-то подсунул под матрац. Ни один свидетель не предоставили доказательств его виновности, все обвинение строилось только на его признательных показаниях. Чтобы доказать свою непричастность к совершенному преступлению, он просил сотрудников полиции проверить его показания на полиграфе, но получил отказ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Елизарова А.С. без удовлетворения.
Возражения от иных участников уголовного процесса не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Елизарова А.С. и осужденного ФИО2, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.
Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: -показания потерпевшего ФИО16, о том, что у него есть сын ФИО7, которому он отдал сотовый телефон-планшет марки «ASUS», стоимостью 7990 рублей. В конце июля 2016г. сын отдыхал на турбазе в бухте «Клоково», утром позвонил ему и сообщил, что телефон украли; - -показания свидетеля ФИО7, о том, что он с друзьями отдыхал на море в бухте «Клоково». Вечером 24 июля он лег спать, телефон положил в сумку, которую оставил в тамбуре палатки. Проснувшись утром, решил взять телефон, но сумки в палатке не было, он понял, что ее украли. Также обнаружил пропажу личных вещей и сумки отдыхающей в его компании девушки, у которой также пропал сотовый телефон. Своим друзьям он доверяет и исключает возможность совершения кражи кем-то из них. В поисках сумок, они стали просматривать пляж, обнаружили сумку девушки, внутри которой находилась и его сумка, но сотовых телефонов не было. Обнаружены сотовые телефоны были только после приезда сотрудников полиции, которых по их просьбе вызвала администратор пляжа; -показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что они компанией друзей вместе с ФИО7 отдыхали на море в бухте «Клоково». Проснувшись примерно в 07-00 часов утра 25.07.2016г. ФИО7 обнаружил, что в палатке нет его сумки. Они сразу стали искать ее и обнаружили, что рюкзак ФИО3 также отсутствует, позже они обнаружили его недалеко от костра. ФИО3 открыла свой рюкзак и увидела в нем сумку ФИО16 но ни вещей, ни сотового телефона в ней не было. После чего они обратились к администратору базы, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Отдыхающих на территории пляжа было немного, из соседнего лагеря к ним вечером приходили два парня, которые попросили настольную самодельную игру, после чего ушли и больше не возвращались. Утром этих парней уже не было и они предположили, что к хищению сотовых телефонов могут быть причастны эти парни; -показания свидетеля ФИО12, о том, что она работает администратором на турбазе «Клоково». 4 года назад к ним на работу устроился подсудимый ФИО2, и после этого у отдыхающих стали пропадать вещи. Считает, что телефон украл подсудимый, поскольку днем он всегда ходил по пляжу, любил поговорить с отдыхающими, входил к ним в доверие; - показания свидетеля ФИО13, о том, что она 25.07.2016г. дежурила в следственно-оперативной группе, утром поступил звонок от администратора турбазы «Клоково», что у них произошла кража. По прибытию на место, она стала выяснять обстоятельства произошедшего, сотрудники полиции осматривали палатки и прочесывали всю территорию турбазы, опрашивали отдыхающих. Через некоторое время к ней подошел сотрудник и пояснил, что, не успев осмотреть вагончик сторожа после осмотра палаток, к ним обратился сторож турбазы по фамилии ФИО2, который просит пройти с ним к нему в вагончик, где подняв матрац, показал ему целлофановый пакет, в котором находились два сотовых телефона. При этом он пояснил, что пакет с телефонами ему оставил незнакомы парень. Она сразу же проследовала в вагончик, где был составлен протокол осмотра места происшествия, из-под матраца изъят пакет с сотовыми телефонами и зарядными устройствами к ним. При опросе ФИО2 рассказал, что данный пакет ему ночью принес незнакомый парень. Считает, что ФИО2, поняв, что избежать осмотра его вагончика сотрудниками полиции не удастся, решил сам выдать похищенные сотовые телефоны, придумав историю о незнакомом парне, якобы оставившим ему на хранение сотовые телефоны.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого – обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ , которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и при отсутствии замечаний на протокол в части недостоверного изложения обстоятельств дела, в которых подсудимый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи телефона-планшета, пояснив, что ближе к 05 часам 25.07.2016г., заглянув в тамбур палатки крайнего, расположенного ближе к выезду на территорию побережья лагеря, он увидел сумки, стал искать в них спиртное, в одной из сумок нашел большой сотовый телефон вместе с зарядным устройством и похитил его, убрав в карман своей одежды. Перед уходом, сумку, из которой совершил хищение, пытаясь скрыть следы преступления, он положил в другую сумку. Вернувшись в свой вагончик, переложил телефон в полиэтиленовый пакет, который спрятал под матрацем своего спального места. Проснувшись около 10-00 часов, увидел на территории лагеря сотрудников полиции, от отдыхающих узнал, что полиция приехала по факту хищения и понял, что придут и к нему, могут обнаружить у него похищенный телефон, для чего придумал историю про парня, который оставил у него на хранение телефон, показав полицейским его место хранения, чтобы тем самым избежать наказания за содеянное. Когда его опрашивали по данному факту в полиции, стал путаться в своих показаниях и понял, что не сможет обмануть сотрудников полиции, после чего сознался в содеянном, написал явку с повинной.
Обстоятельства кражи телефона-планшета были подтверждены ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте, где осужденный на участке местности указал место расположения палатки, в которой отдыхали потерпевший ФИО7 с компанией и продемонстрировал последовательность своих действий.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы мотивированы.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им непосредственно выходом на место преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при воспроизведений показаний на месте преступления проводилась видеосъемка и в судебном заседании подсудимый пояснил, что при проведении указанного следственного действия давления на него не оказывалось. Кроме того, показания подсудимого совпадают с показаниями свидетелей, с которыми ФИО2 был ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ .
Объективных данных, свидетельствующих о том, что признательные показания и протокол явки с повинной были даны подсудимым ФИО2 под давлением со стороны сотрудников полиции, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции подсудимым и его защитником не представлено.
Доводы подсудимого ФИО2, что его в течение суток продержали в коридоре отделения полиции без пищи, тем самым, заставляя дать признательные показания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, на вопрос суда пояснившей, что сведения, сообщенные подсудимым в суде, не соответствуют действительности, и что никто не удерживал ФИО2 в коридоре отделения полиции в течение суток.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался, фамилию оперуполномоченного, который работал с ним, назвать не может, в ходе следствия ходатайств и заявлений о дополнении судебного следствия, необходимости допросить оперуполномоченного по факту показаний ФИО2 об имеющейся между ними договоренности о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не заявлялось ни подсудимым, ни его защитником.
Версия осужденного о причастности к совершению кражи сотового телефона-планшета иными лицами, была проверена сотрудниками полиции и не нашла своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оценил показания подсудимого ФИО2, не признавшего вину в содеянном и пояснившего, что явку с повинной дал под давлением, оказанным сотрудниками полиции и по договоренности с последними о том, что уголовное дело в отношении него будет прекращено в связи с примирением с потерпевшим, как незапрещенный законом способ защиты с целью оправдать свои действия, уйти от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего и свидетелей, а также иные письменные доказательства, исследованные судом: сообщение о происшествии, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО16, протоколы осмотров места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, подробно приведенные в приговоре, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие его отпечатков пальцев на изъятых на месте происшествия сотовых телефонах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку в судебном разбирательстве была установлена достаточная совокупность доказательств вины осужденного в его совершении. Кроме того, на изъятом сотовом телефоне марки «МТС» имелся отпечаток пальцев рук, однако согласно заключению эксперта указанный отпечаток оказался непригодным для идентификации личности.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему не предоставили возможность доказать свою непричастность к содеянному путем проверки показания на полиграфе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, кроме того, сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемых не являются доказательством, поскольку оценка их показаний в соответствии ст. ст. 87 и 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.
Вопреки доводам жалобы адвоката все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания недопустимыми показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования, у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17 , 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ , с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, апелляционный суд не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С. и осужденного ФИО2, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ