Апелляционное постановление № 22-272/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-272/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Поташова И.И. Дело № 22-272/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 30 января 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Балашовой И.В. при секретаре судебного заседания Головко Е.Р. с участием адвоката, представившего удостоверение №1631, ордер №116 Чебуниной Ю.П. осужденного ФИО1 прокурора Голохваст Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Елизарова А.С. в защиту интересов осужденного на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: · 21.09.2006 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 16.06.2003 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; o 10.03.2009 постановлением Спасского городского суда Приморского края от 26.02.2009 освобожден условно-досрочно на срок 01 год 25 дней; · 01.12.2011 Дальнегорским районным судом Приморского края (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.02.2012) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; o 28.05.2013 постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2013 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней; осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с учетом ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22.11.2016.
Приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 03.10.2016 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с 23-30 часов 16.01.2015 до 10-30 часов 17.01.2015 в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ .
Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на ст. 6 УПК РФ , ст. 7 УК РФ , полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей, несмотря на то, что оно указано в обвинительном заключении. Указывает, что коляска была добровольно возвращена потерпевшей женой ФИО1, что не противоречит действующему законодательству.
Считает, что наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива не препятствовало суду назначить наказание в виде лишения свободы условно.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 4 УПК РФ, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. Просит снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ .
Считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Отмечает, что судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшей и примирился с ней, полностью возместил ущерб.
Указывает, что потерпевшая ФИО9 в судебном заседании просила не лишать его свободы.
Обращает внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО9 указывает, что ущерб полностью ей возмещен не был, коляску изъяли с участковым в неудовлетворительном виде. Полагает, правильным решение суда в части непризнания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Губанова Т.А. полагает доводы осужденного и его защитника несостоятельными.
Приговор считает законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Возражая относительно довода апеллянтов о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба указывает, что потерпевшая самостоятельно, увидев объявление, размещенное женой ФИО1 о продажи коляски и опознав в ней свое имущество, вызвала участкового, который в последствии ее изъял.
Указывает, что в судебном заседании потерпевшая высказывала намерение обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку возвращенная ей коляска по истечении полутора лет стала непригодной для эксплуатации.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы ФИО1 судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист 2-3 приговора).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются сторона защиты и осужденный в апелляционных жалобах, а именно смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения ущерба потерпевшей. При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не усмотрел оснований для этого, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Из протокола судебного заседания усматривается, что похищенная коляска потерпевшей была возвращена после того, как она сама увидела объявление о ее продаже, позвонила участковому инспектору, затем пришла и представилась покупателем, опознала свою коляску, о чем сообщила прибывшему с ней участковому инспектору, который и изъял похищенное (л.д. 187). Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что если бы она сама не позвонила по объявлению, не пришла, не вызвала участкового инспектора, коляска была бы продана.
При указанных обстоятельствах утверждения стороны защиты о добровольном возвращении похищенной коляски женой осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Только активные действия потерпевшей, а не жены ФИО1 способствовали возвращению похищенного имущества, о чем потерпевшая ФИО9 подтвердила в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного (л.д. 216).
При этом одна лишь ссылка следователя в обвинительном заключении на наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения причиненного ущерба, при том, что это не подтверждено материалами уголовного дела, не может служить основанием для признания его таковым судом.
О полном признании ФИО1 своей вины, раскаянии в содеянном, принесении им извинений потерпевшей было известно суду, однако данные обстоятельства, как и наличие у осужденного жены, находящейся в декретном отпуске, не входят в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ , не влекут безусловное снижение назначенного осужденному наказания.
Утверждения осужденного в той части, что он примирился с потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Мнение потерпевшей, как и иных участников уголовного судопроизводства о мере наказания в силу закона не является обязательным для суда.
Таким образом, законных оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ , и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Вопреки доводам осужденного, при назначение судами вида исправительного учреждения учитываются лишь критерии, предусмотренные ст. 58 УК РФ .
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С., осужденного оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Балашова Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ