АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 30 января 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Карелиной Е.В., при секретаре Шиховой А.А., с участием прокурора Юрковой О.В., защитника адвоката Климовой Т.Н., осужденного Черкашнева ЕЛО. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело но апелляционной жалобе осужденного ФИО2). на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года, которым ФИО3, родившийся ***года в г. ***, гражданин РФ, судимый 22 ноября 2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 1 11 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, наказание не отбыто, под стражей не содержался, - осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го/г На основании ч.1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 30 ноября 2016 года.
Несовершеннолетняя дочь осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана органу опеки и попечительства для решения вопроса о помещении ребенка в социальное учреждение.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав выступления осужденного Черкашнева ЕЛО., адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
Черкашнев ЕЛО. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-4-фторбензил)-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере, массой 0,23 грамма.
Преступление совершено 18 октября 2016 года в г. Магнитогорске Челябинской области.
В апелляционной жалобе осужденный Черкашнев ЕЛО., находит приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению со смягчением наказания. Указывает, что отягчающие обстоятельства отсутствуют. 11ри этом он имеет ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зрелый возраст, состояние здоровья (наличие нескольких тяжких хронических заболеваний), воспитание малолетней дочери.
Просит не лишать дочь отца.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Черкашнев ЕЛО. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 У11К РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности ФИО1 НТО. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются правильными.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.ч.2, 5 ст. 62 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья (наличие нескольких тяжелых заболеваний), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, который в период отсрочки отбывания наказания за тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Me находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления и применения положения ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Доводы осужденного о том, что его дочь лишилась единственного родителя, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку причиной такого положения явилось умышленное преступное поведение самого. У девочки есть родная бабушка и старший брат, которые, при желании смогут оформить опеку над ребенком. I Наказание назначено ФИО1 ЕЛО. с учетом пределов, установленных ч.ч.2, 5 ст. 62 УК РФ , отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному.
Оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что Черкашнев ЕЛО. совершил преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 22 ноября 2012 года, суд, в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ , правильно применил уголовный закон и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 ЕЛО. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, подтвержденных результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)