ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем Х.Р.Б. без цели хищения при следующих обстоятельствах: 18.05.2016 примерно в 18 часов 50 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 увидел следовавший мимо <адрес> автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион и решил угнать его.
С этой целью он вышел на проезжую часть и, не давая его объехать, преградил автомобилю путь. Этим он вынудил водителя Х.Р.Б. остановить транспортное средство и выйти из него, после чего, продолжая реализовывать задуманное, достал из одежды нож и, используя его в качестве оружия, направил на потерпевшего, сопровождая свои действия угрозой убийством. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Х.Р.Б. воспринял реально и отбежал на безопасное расстояние.
Тогда ФИО1 сел в салон автомобиля, при помощи оставшегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и тронулся с места, но двигатель заглох.
В этот момент Х.Р.Б. подбежал к машине и попытался остановить ФИО1, но тот снова направил в его сторону нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вынудил потерпевшего вновь отбежать в сторону.
После этого ФИО1 завел двигатель и продолжил движение, то есть без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, на котором доехал до <адрес>, где остановил машину и скрылся.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину частично, показав, что 18.05.2016 в состоянии алкогольного опьянения шел с рыбалки, нес пакет с рыбой и кухонным ножом. По дороге пакет порвался, рыба оказалась на земле, он не стал ее собирать и взял с собой только нож. Когда переходил проезжую часть, на него наехала машина, отчего он сначала оказался на капоте, а потом упал на землю. Водитель той машины Х.Р.Б. вышел, стал кричать на него, а потом ударил несколько раз. Испугавшись, что тот сильно изобьет его, он вытащил нож, направил в сторону потерпевшего. Последний отошел в сторону, а он, подумав, что не сможет убежать от Х.Р.Б., решил скрыться на автомобиле. Двигатель работал, поэтому он сел в машину, проехал около 200 метров, свернул направо и остановился, после чего стал ожидать потерпевшего, поскольку переживал, что с машиной может что-нибудь случиться, если ее бросить. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, отвезли в отдел, где убедили написать явку с повинной, пообещав, что отпустят и за содеянное ему назначат только штраф. Полагает, что потерпевший его оговаривает, чтобы избежать ответственности за наезд и причинение телесных повреждений.
В то же время при допросах на предварительном следствии 19.05.2016 ФИО1 полностью признавал вину по ч. 4 ст. 166 УК РФ и показал, что на рыбалке много выпил и, возвращаясь домой, задумал совершить правонарушение. С этой целью он бросился на капот проезжавшей мимо машины, а когда из нее вышел водитель, он достал из одежды нож, направил на потерпевшего, желая испугать его. Тот отбежал в сторону, а он сел в автомобиль, но уехал недалеко, после чего остановился и убежал, оставив нож в машине. Из этих же показаний следует, что явку с повинной ФИО1 написал добровольно и самостоятельно. (т. 1 л.д. 40-42, 46-47) Далее, 10.06.2016 на допросе ФИО1 сообщил, что Х.Р.Б. совершил на него наезд, после чего вышел из автомобиля, испугался ножа, который он нес в руках с рыбалки, и попятился. В это время он сел за руль машины, завел ее, проехал немного, после чего скрылся. (т. 1 л.д. 99-100) При следующем допросе 4.07.2016 и на очной ставке с потерпевшим ФИО1 дал показания, согласно которым он бросился на капот машины, чтобы смягчить удар, когда Х.Р.Б. наехал на него машиной. Угрожать потерпевшему убийством, говоря, что прибьет и направляя в его сторону нож, стал, поскольку разозлился на нецензурную брань, которой тот выражался в его адрес. Когда Х.Р.Б. отбежал, он убрал нож и направился домой, но увидел открытую машину с ключом в замке зажигания и решил совершить хулиганские действия, поэтому сел за руль, доехал до поворота, потом свернул и оставил автомобиль. (т. 1 л.д. 120-121, 241-246) На последнем допросе в ходе предварительного следствия 11.10.2016 ФИО1 показал также, что от наезда и удара, который ему потом нанес Х.Р.Б., у него образовались телесные повреждения, описанные в медицинской карте. (т. 2 л.д. 53-57) Показания подсудимого ФИО1, за исключением тех, что он дал на предварительном следствии 19.05.2016 и, в части высказывания угрозы убийством, - 4.07.2016, суд признает недостоверными, поскольку они крайне противоречивы, нелогичны, непоследовательны и опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетеля защиты, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Помимо его собственных показаний в части, не отвергнутой судом, и безоговорочного признания вины в начале предварительного следствия, прямыми доказательствами виновности подсудимого выступают явка с повинной и показания потерпевшего Х.Р.Б., которые суд кладет в основу приговора.
Так, в своей явке с повинной ФИО1 указал, что 18.05.2016 в 19.00 часов на <адрес> с применением кухонного ножа открыто похитил автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 29, 30) Суд не видит оснований считать самооговором показания подсудимого, в которых он признает вину, и его явку с повинной, поскольку эти доказательства получены 19.05.2016, когда ФИО1, вопреки его доводам, уже не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, допросы проводились в присутствии адвоката и никаких замечаний или дополнений по их окончанию не поступало, не обращался ФИО1 с жалобами на действия сотрудников полиции и позднее.
Согласно показаниям потерпевшего Х.Р.Б. при проверке на месте и в суде, 18.05.2016 он на своей машине ВАЗ-<данные изъяты> ехал по <адрес>. Недалеко от <адрес> на дорогу вышел ФИО1 и преградил ему путь. Когда он остановился, ФИО1 навалился на капот и сразу спрыгнул обратно, инсценировав наезд. Поведение подсудимого говорило о том, что тот пьян. Выйдя из машины, он стал кричать на ФИО1, а когда приблизился, подсудимый достал нож и стал размахивать, целясь ему в живот, что он воспринял, как угрозу жизни и здоровью, поэтому отошел назад. В это время ФИО1 сел в машину, стал трогаться с места, но двигатель заглох, и подсудимый начал заводить его снова. Когда ФИО1 отвлекся, он попытался через окно вытащить ключ из замка зажигания, но подсудимый замахнулся ножом в его сторону, и ему пришлось отдернуть руку. Потом ФИО1 завел автомобиль и уехал на нем, как оказалось недалеко. Впоследствии машину обнаружили примерно в двухстах метрах от места происшествия, сам подсудимый прятался поблизости в кустах.
Показания потерпевшего Х.Р.Б. последовательны и подробны, до событий по делу он и подсудимый не знали друг друга, данных о том, что потерпевший заинтересован в незаконном осуждении ФИО1 по делу не имеется, поэтому суд находит показания потерпевшего достоверными.
В своем заявлении Х.Р.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в 18 часов 50 минут с применением ножа завладело принадлежащей ему машиной ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер <№> регион. (т. 1 л.д. 2) В судебном заседании допрошен свидетель И.Г.К., который показал, что работает <данные изъяты>. <дата обезличена> он находился на дежурстве, когда из дежурной части поступило сообщение о хищении автомобиля на <адрес>. Проследовав в район места преступления, они стали разыскивать машину, обнаружили ее, а игравшие неподалеку дети показали, где прячется подозреваемый. Им оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и кричал, что ему все надоело, и он хочет сесть в тюрьму. Кроме небольших ссадин, других телесных повреждений на подсудимом он не заметил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2016 установлено, что рядом с домом <№> по <адрес> проходит автомобильная дорога. Как пояснил участвующий в осмотре потерпевший Х.Р.Б., когда он с небольшой скоростью проезжал мимо указанного дома, на капот машины бросился ФИО1 Выйдя из машины, он стал убирать подсудимого с проезжей части, но тот достал нож, начал размахивать им, а потом сел в автомобиль и уехал. (т. 1 л.д. 20-24) Из другого протокола осмотра места происшествия от 18.05.2016 видно, что у <адрес> находится автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, на передней панели машины лежит нож с рукояткой коричневого цвета, который изъят и впоследствии осмотрен на предварительном следствии. При осмотре автомобиля на месте происшествия и позднее – <дата обезличена> никаких повреждений на капоте не обнаружено. (т. 1 л.д. 3-8, 206-209,, 220-224, 225-229)По заключению эксперта <№> от 8.09.2016 изъятый в автомобиле нож к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 166-168) Свидетель Б.Г.Т., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что долгое время проживала в одном подъезде с ФИО1 и от соседей знает, что подсудимый открывал дверь в подъезд при помощи ножа. ФИО1 свидетель дала положительную характеристику. (т. 2 л.д. 66-68) В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от 18.05.2016 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 25) В медицинской карте ФИО1 указано, что 19.05.2016 он обращался в лечебное учреждение с телесными повреждениями: ссадинами в области обоих локтевых суставов и на грудной клетке спереди, пояснив, что получил их в результате падения в быту. (т. 2 л.д. 1-2) Те же телесные повреждения у ФИО1 отмечены и в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. При этом самим ФИО1 сделана запись о том, что жалоб на здоровье у него нет, в медицинской помощи он не нуждается. (т. 2 л.д. 32-34) Из показаний свидетеля защиты ФИО2 в судебном заседании следует, что <дата обезличена> она приезжала в отдел полиции к своему брату ФИО1 и видела у него ссадины на левом боку. Об их происхождении он ей ничего не говорил. Потом она встретилась с потерпевшим Х.Р.Б., который сказал, что у него с подсудимым произошло небольшое ДТП, а также, что он немного побил ФИО1, но тот вряд ли это почувствовал, поскольку был пьян. В возмещение морального вреда потерпевший потребовал <данные изъяты> рублей, которые она ему передала через несколько дней, получив взамен соответствующую расписку.
Опровержением показаний свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший говорил ей о ДТП и о том, что он бил подсудимого служат доказательства виновности ФИО1, положенные судом в основу приговора, поэтому суд признаыет данные показания недостоверными.
В судебном заседании свидетель защиты С. показал, что в январе 2017 года прочел в газете за октябрь 2016 года объявление о розыске очевидцев инцидента, имевшего место между водителем и пешеходом возле <адрес>. Он позвонил по номеру из объявления и рассказал, что однажды видел, как на проезжей части <адрес> стояла машина, а возле нее человек в камуфляже наносил кому-то удары.
Поскольку свидетелю С. не известно, кто были люди, которых он видел, и когда это происходило, суд, в отсутствие подтверждения обратного, считает его показания не относящимися к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения и исключает их из числа доказательств.
Таким образом, суду не представлено объективных данных о том, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате действий Х.Р.Б.
Напротив, обстоятельства получения телесных повреждений, описанные в медицинской карте, показания потерпевшего Х.Р.Б., а также первоначальные показания подсудимого ФИО1, который вплоть до 11.10.2016 ничего не говорил о нанесении ему ударов потерпевшим, по мнению суда, опровергают довод защиты о том, что потерпевший совершил на подсудимого наезд автомобилем и избил его, вынудив защищаться и спасаться бегством на машине.
Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд считает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, по критерию относимости суд исключает из числа доказательств заключения эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 69, 75-77).
Показания подсудимого и свидетелей в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, а также показания потерпевшего и письменные доказательства являются достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Угроза применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, заключалась в том, что ФИО1, размахивая ножом и направляя этот нож на потерпевшего, выражал намерение применить его в качестве оружия для причинения телесных повреждений и сопровождал свои действия соответствующими словами.
С учетом отсутствия посторонних, способных вмешаться в ситуацию, агрессивного и непредсказуемого поведения подсудимого, явно находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его активных манипуляций с ножом, сопровождавшихся словами угрозы, потерпевший обоснованно оценил опасность для своей жизни и здоровья как реальную.
Угрожая применением насилия, подсудимый преследовал цель угона автомобиля потерпевшего, о чем свидетельствуют его координированные действия, совершавшиеся с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий. Путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он отогнал потерпевшего от машины, сел в нее и стал трогаться с места, потом вновь использовал нож чтобы пресечь попытку потерпевшего помешать ему, а затем уехал с места преступления на угнанном автомобиле.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> у ФИО1 диагностировано «<данные изъяты>». В то же время нарушения психики у подсудимого выражены не столь значительно, они не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 82-84, 135-138) Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, болезненное состояние психики, полное признание вины на предварительном следствии и частичное в суде, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, положительную характеристику от Б.Г.Т.
Из показаний потерпевшего Х.Р.Б. и собственных показаний ФИО1, а также из акта медицинского освидетельствования следует, что подсудимый употреблял спиртное непосредственно перед преступлением, и совершил его в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и особой общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также и личности виновного, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая характер и особую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> следует оставить у Х.Р.Б., а нож уничтожить.
В связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31.01.2017, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.05.2016 по 30.01.2017 включительно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> оставить у Х.Р.Б., а нож - уничтожить.
Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья приговор вступиль в законную силу 17.02.2017 Суд: Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тризно Илья Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-36/2017 Показать все документы по этому делу