ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 13.06.2015 г. около 04 часов 10 минут, точное время в ходе расследовании не установлено, ФИО1 прибыл к <адрес> и обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл незапертую на замок водительскую дверь и проник в салон, где вырвав провода замка зажигания и соединив их, запустил двигатель. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в котором находился мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого Акиньшина Г.С. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока, установленного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 05.02.2015г., привлекался к административной ответственности, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, на предварительном следствии по данному уголовному делу нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем объявлялся в розыск, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, потерпевший не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.
Принимая во внимание установленные данные о личности ФИО1, совершившего данное преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда за совершение тяжкого корыстного преступления, суд, руководствуясь целями наказания, предусмотренными ч.2 ст. 43 УК РФ , приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ , поскольку цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ .
Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 05.02.2015г., за совершение тяжкого корыстного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также установленные данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяет часть неотбытого наказания по приговору от 05.02.2015 г., которое составляет 6 месяцев лишения свободы.
В связи с присоединением на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 05.02.2015г., которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, учитывая установленные данные о его личности и характер совершенного преступления.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 05.02.2015 г.
Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 05.02.2015 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 31.01.2017 г., засчитав в него время задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , с 15.11.2016 года по 16.11.2016 г., а также время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 17.11.2016 года по 30.01.2017 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: -ПТС на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, два ключа от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности; - карта следов, дактокарта ФИО1, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.
Председательствующий А.И. Демиденков Суд: Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Демиденков Анатолий Ильич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-21/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ