Апелляционное постановление № 22-605/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-605/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Анохина Г.Н. дело № 22- 605/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 31 января 2017 года Московская область Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты> с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного <данные изъяты> адвоката Митюшиной О.А. в защиту осужденного рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав выступление осужденного <данные изъяты> адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
<данные изъяты> признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> указывает, что с предъявленным обвинением согласен полностью, однако считает приговор необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Было рассмотрено его ходатайство о пересмотре приговора от <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> было исключено отягчающее обстоятельство – рецидив, при этом он был лишен обжалования данного постановления и подготовке к судебному заседанию <данные изъяты>. В ходе судебного заседания не было рассмотрено его ходатайство об объединении ходатайства о пересмотре приговора и настоящего уголовного дела и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, а при ознакомлении с материалами дела ему не был предоставлен адвокат. Назначая наказание, суд фактически не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что за преступление средней тяжести, без насилия и фактического материального ущерба, наличия несовершеннолетней дочери, родителей пенсионного возраста, имеющих ряд серьезных заболеваний и нуждающихся в уходе, судом могут быть применены положения ст.ст. 64 , 73 , 15 ч.6 УК РФ, а на основании ст. 3 , 9 , 10 УК РФ применен акт об амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.
Замечания на протокол судебного заседания суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с действующим законодательством и принял по ним мотивированное решение.
Вопрос обжалования постановления суда от <данные изъяты> не является предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку ходатайство о пересмотре приговора суда от <данные изъяты> рассматривалось в отдельном производстве и объединению в одно дело не подлежит.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему не был предоставлен адвокат при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, не могут служить достаточным основанием для признания нарушения его прав на защиту. <данные изъяты> был ознакомлен с материалами дела с участием адвоката при выполнении ст. 217 УПК РФ , копии протоколов судебного заседания получил, принес на них замечания, которые были рассмотрены судом, а в суде апелляционной инстанции ходатайства о дополнительном ознакомлении с участием адвоката с протоколами судебного заседания не заявлял.
Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также правилами ст. 6 , ст. 60 , ст. 61 УК РФ , при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристики по месту жительства, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При определении вида и размера наказания судом также в полной мере приняты во внимание и данные о личности осужденного, а также его отношение к содеянному.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о назначении <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вид исправительного учреждения <данные изъяты>. назначен правомерно и соответствует требованиями ст. 58 УК РФ .
Доводы жалобы осужденного о том, что необходимо применить акт об амнистии является не состоятельным.
В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от <данные изъяты> освобождению от наказания в виде лишения свободы не подлежат осужденные, ранее привлекаемые к лишению свободы, в том числе за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
Оснований для снижения наказания осужденному не имеется, назначенное <данные изъяты>. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного <данные изъяты> преступления, не установлено и в жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу <данные изъяты>. не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Исаева Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ