Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 15 августа 2016 года в 23ч.44мин. ФИО2, находясь в <адрес>, имея при себе сотовый телефон, абонентом которого является ФИО3, просмотрела СМС уведомления от ПАО «<данные изъяты>» о наличии денежных средств на банковской карте, закрепленной за данным номером телефона, и у нее возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО3, с использованием услуги «<данные изъяты>».
Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, с использованием слуги «<данные изъяты>» <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 7900 руб., путем перевода денежных средств в указанной сумме на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1 Продолжая преступные действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.01мин., находясь в окрестностях с/о «<данные изъяты>», имея при себе сотовый телефон, абонентом которого является ФИО3, достоверно зная о наличии денежных средств на банковской карте, закрепленной за данным номером, с использованием услуги «<данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 1400 руб., путем перевода денежных средств в указанной сумме со счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 на абонентский номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, причинив ФИО3 тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9300 руб.
Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред подсудимая загладила, возместила материальный ущерб, попросила извинения, претензий не имеет.
Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, при этом не возражала против прекращения уголовного дела.
Защитник Назаров В.В. также просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен, подсудимая не судима, характеризуется положительно, в настоящее время потерпевший и подсудимая примирились.
Государственный обвинитель Александрова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Выслушав мнение потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО2, защитника Назарова В.В., а также мнение государственного обвинителя Александровой Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО2 не судима, характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный материальный вред.
Инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования, поскольку она примирилась с потерпевшим ФИО3 При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ .
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова Суд: Краснокаменский городской суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Валентина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ