ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки «Урал», зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящегося на территории указанного домовладения и принадлежащего ФИО13 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в ограде домовладения <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором имелось колесо и аккумулятор, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО14 После чего, удерживая при себе похищенный мотоцикл, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15. значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка судопроизводства.
Потерпевший ФИО16 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, он его простил и не желает привлекать Козко к уголовной ответственности. Претензий материального характера к Козко и исковых требований он не имеет.
Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что с потерпевшим ФИО17 он примирился, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, и потерпевший простил его и к нему каких-либо претензий не имеет.
Защитник Зверева Н.А. поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО18 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считая, что для этого имеются все основания. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям её подзащитному разъяснен в полном объеме.
Государственный обвинитель Пнева Е.М. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, считая, что подсудимый ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении: он принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб, загладив причиненный вред. Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к преступлениям средней тяжести, ранее он юридически не судим. Потерпевший простил Козко. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
Заслушав ходатайство потерпевшего ФИО19 мнение подсудимого ФИО1, защитника Зверевой Н.А., заключение государственного обвинителя Пневой Е.М., суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим ФИО20 примирился, возместив ему причиненный материальный ущерб, принеся извинение, загладив причиненный вред. Потерпевший представил соответствующее заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением. Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО21. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ . В связи с чем, признанные в качестве вещественных доказательств: аккумулятор, колесо, мотоцикл марки «Урал», возвращённые по принадлежности, следует оставить у законного владельца.
В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч, 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , 256 УПК РФ , ст. 76УК РФ ,
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО23 Меру пресечения Козко ФИО24 до вступления данного постановления в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: аккумулятор, колесо, мотоцикл марки «Урал», возвращённые по принадлежности, оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Чернышевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: О.Г. Сергеева Суд: Чернышевский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Ольга Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ