ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с 14.03.2016г. по 25.05.2016г. в размере <данные изъяты> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., возвратившись на электропоезде из Москвы после ночной смены, на лестнице пешеходного моста над железнодорожными путями железнодорожной станции Павловский Посад она зацепилась за выступающую металлическую конструкцию ступеньки, вследствие чего потеряла равновесие и упала с лестницы, вследствие чего получила следующие травмы: «Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости и головки левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. Перелом костей носа без смещения. Ссадина переносицы». ДД.ММ.ГГГГ. ей была сделана операция: «Остеосинтез перелома верхней трети левой локтевой кости предызогнутой пластиной с резекцией головки лучевой кости», ДД.ММ.ГГГГ. она была выписана из ЦРБ для дальнейшего амбулаторного лечения. С 30 марта по 25 мая 2016 года она находилась на амбулаторном лечении, с 26 мая 2016г. выписана на работу. Из-за падения на лестнице она была нетрудоспособна 2 месяца и 12 дней, размер утраченного заработка за этот период составил <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, так как вследствие ненадлежащего содержания ответчиком пешеходного моста над железнодорожными путями она получила серьезные травмы, перенесла операцию, длительное время испытывала физическую боль и страдание, до настоящего времени функции руки у нее восстановились не полностью. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые 15 дней ее стационарного лечения находились без ее присмотра и ухода, что вызывало у нее чувство тревоги и переживания за детей. Кроме того, поскольку сломанная левая рука у нее была зафиксирована гипсом, она длительное время была ограничена в возможности обслуживать себя и детей в быту, что также причиняло истице неудобства и нравственные страдания. В ближайшем будущем ей предстоит еще одна операция по удалению пластин.
Представитель филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога по доверенности ФИО2, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что доказательство того, что истица получила травму именно на железнодорожной станции Павловский Посад не имеется, поскольку проездного билета на этот день у нее не имеется, в медицинских документах место и обстоятельства травмы не отражены, в выписном эпикризе указано: «..за 0,5 часа до поступления в быту упала на лестнице». Кроме того, сам по себе факт получения истицей перелома руки не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы. Она также ссылалась на то, что при определении размера утраченного заработка должно учитываться выплаченное истице пособие по временной нетрудоспособности. Указанный истицей размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает то обстоятельство, что вина ОАО «РЖД» в травмировании истицы отсутствует, причиной травмирования является грубая неосторожность истицы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих объемах и по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвратившись на электропоезде из Москвы после ночной смены, на лестнице пешеходного моста над железнодорожными путями железнодорожной станции Павловский Посад зацепилась за выступающую металлическую конструкцию ступеньки, вследствие чего потеряла равновесие и упала с лестницы.
Очевидцы происшедшего вызвали «скорую помощь» на железнодорожную станцию Павловский Посад, которая доставила истицу в Павлово-Посадскую центральную районную больницу, где она была госпитализирована в травматологическое отделение.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истицы, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, справки Отделения станции скорой медицинской помощи Павлово-Посадской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ., копии карты вызова медицинской бригады «скорой помощи», справкой ГБУЗ МО Павлово-Посадской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ., графика работы истицы, справки об оплате проездного билета истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. от станции Павловский Посад до станции Москва в размере 4 300руб.
Допрошенная судом свидетель ФИО3 показала, что с истицей была знакома, ДД.ММ.ГГГГ. она шла из одной части города в другую по пешеходному мосту через железнодорожные пути на станции Павловский Посад, увидела, как спускавшаяся по ступенькам лестницы ФИО1 упала.
Допрошенная судом свидетель ФИО4 показала, что с истицей не была знакома, она также работает в метрополитене и ДД.ММ.ГГГГ утром возвращалась электричкой Москва-Владимир домой, на пешеходном переходе железнодорожной станции Павловский Посад она услышала звук падения человека, обернувшись, увидела, что шедшая за ней женщина упала на спуске с пешеходного моста. Женщина не могла сама подняться, работники станции увели ее к турникетам. Ступени пешеходного перехода находились в неудовлетворительном состоянии, на них имелись выбоины, железная арматура выступала над ступенями.
Из карты вызова «скорой медицинской помощи», справки Отделения станции скорой медицинской помощи Павлово-Посадской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ., справки ГБУЗ МО Павлово-Посадской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов на железнодорожную станцию Павловский Посад к турникетам, где находилась ФИО1, которая рассказала, что упала на лестнице пешеходного моста, споткнулась на ступенях, была доставлена в ЦРБ.
Из медицинских документов на ФИО1 также установлено, что при поступлении в Павлово-Посадскую ЦРБ истице был поставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости и головки левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. Перелом костей носа без смещения. Ссадина переносицы».
ДД.ММ.ГГГГ. истице была сделана операция: «Остеосинтез перелома верхней трети левой локтевой кости предызогнутой пластиной с резекцией головки лучевой кости», продолжена иммобилизация гипсовой лонгетой. В послеоперационном периоде проводилось лечение анальгетиками, антибиотиками, антиагрегантами, сосудистыми препаратами и перевязками. Швы были сняты на 12 сутки полностью, продолжена иммобилизация в гипсовой лонгете до 4 недель.
ДД.ММ.ГГГГ. истица была выписана из ЦРБ для дальнейшего амбулаторного лечения.
С 30 марта по 25 мая 2016 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, с 26 мая 2016г. выписана на работу.
Последствия этой травмы сохранились до настоящего времени: имеется рубец в верхней трети левого предплечья, ограничены движения в суставе: сгибание 40%, разгибание 165%, пальпация сустава болезненная.
Из объяснений истицы следует, что она упала, зацепившись за выступающую металлическую конструкцию ступеньки лестницы пешеходного перехода над железнодорожной станцией во время спуска с лестницы.
Указанное обстоятельство помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается направленной истицей 07.04.2016г. жалобой в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, которая после проведенной проверки 08.06.2016г. дала истице ответ о том, что на поверхности и сходах (лестнице) пешеходного моста станции Павловский Посад имеются многочисленные дефекты в виде выбоин в разрушенном асфальтовом покрытии и выступающих элементов металлоконструкций, создающих угрозу жизни и здоровью пассажиров, и рекомендовала истице по вопросу возмещения ущерба обратиться в суд с иском к ОАО «РЖД». Из ответа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры также следует, что по факту ненадлежащего технического состояния пешеходного моста после проведенной прокуратурой проверки в адрес начальника Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений закона.
То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом содержал и содержит пешеходный мост на железнодорожной станции Павловский Посад, подтверждается также сделанными истицей фотографиями от 06 июля 2016г. и даже ответом ОАО «РЖД» на имя начальника юридической службы от 23.01.2017г. о том, что на мосту имеются «локальные неисправности технического характера», с приложенными к нему фотоматериалами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.
Согласно статье 7 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 703 от 20 ноября 2003 г., владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.
На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
Ответчик ненадлежащим образом содержал пешеходный переход над железнодорожными путями на станции Павловский Посад, то есть указанные требования Законов не выполнил, то есть оказал услугу ненадлежащего качества, что привело к причинению вреда здоровью истицы.
В соответствии с п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.5 этой же статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доводы представителя ответчика о том, что вины ОАО «РЖД» в причинении вреда истице не имеется, никакими доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).
Положения пункта 2 ст. 1085 ГК РФ опровергают доводы представителя ответчика о том, что выплаченное истице пособие по больничному листу должно быть учтено при определении размера утраченного заработка.
Как установлено в судебном заседании, с 09.07.2013г. истица работала в ГУП «Московский метрополитен» в 9-й дистанции движения ст. ФИО5 Роща оператором при дежурном станционного поста, с 06.07.2015г. и до момента произошедшего с ней несчастного случая, повлекшего повреждение здоровья, она работала дежурной по станции метрополитена 3 класса с более высокой заработной платой (приказ о переводе на новую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ. истица была полностью нетрудоспособна, не работала, поэтому утратила 100% заработка (дохода), который имела до падения на пешеходном переходе.
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3).
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.5).
В соответствии со справкой 2-НДФЛ за период с июля 2015г. по февраль 2016г. истица имела следующую заработную плату: Июль 2015г.- <данные изъяты> Август 2015г.- <данные изъяты>.
Сентябрь 2015г.- <данные изъяты>.
Октябрь 2015г.- 19238 руб.90 коп.-555руб.56коп.= 18683руб.34коп.
Ноябрь 2015г.- 48613 руб. 86 коп.
Декабрь 2015г.- <данные изъяты> Январь 2016г. - <данные изъяты>.
Февраль 2016г.- <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>.
Таким образом, ее утраченный среднемесячный заработок с учетом увеличения заработной платы за последние 8 месяцев составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. : 8 месяцев = <данные изъяты>.
Поскольку она находилась на больничном листе 2 месяца и 12 дней, размер утраченного ею заработка за этот период составляет <данные изъяты>.: <данные изъяты>. : 30 дней х 12 дней = <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 2 месяца = <данные изъяты>. 26 859 руб. 32 коп + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
Расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком пешеходного моста над железнодорожными путями истица получила серьезные травмы, перенесла операцию, длительное время испытывала физическую боль и страдание, до настоящего времени функции руки восстановились у нее не полностью.
У ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она воспитывает одна. 15 дней стационарного лечения истицы дети находились без ее присмотра и ухода, что вызывало у меня чувство тревоги и переживания за детей.
После выписки из больницы истица длительное время была ограничена в возможности обслуживать себя и детей в быту, поскольку сломанная левая рука у нее была зафиксирована гипсом, что также причиняло ей неудобства и нравственные страдания.
В то же время, учитывая принципы справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Истица просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4423 руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу ФИО1 вред, причиненный здоровью, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в доход бюджета государственную пошлину в размере 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2017 года.
Председательствующий С.Е. Рякин Суд: Павлово-Посадский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: ОАО РЖД (подробнее) Судьи дела: Рякин С.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ