Апелляционное постановление № 22-305/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-305/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Селиванова Г.А. № 22-305-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 31 января 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры *** Ковалевской Н.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Бербасова О.Ю., при секретаре Захаревич М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ** в ***, ***, проживающий по адресу: ***, судимый: 18 апреля 2008 года *** судом *** по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 15 августа 2011 года по отбытию срока наказания; осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 декабря 2016 года.
Разрешен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К.Т.В. в сумме *** рублей Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 августа 2016 года в период времени с 00.10 часов до 02.00 часов в ***, ФИО1, находясь около первого подъезда дома № по ул. ***, на почве возникших личных неприязненных отношений, применяя деревянную биту, которую использовал в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар деревянной битой в область левой руки К.Т.В., причинив своими действиями последней телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети локтевой кости левого предплечья, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что осознал свою вину, в содеянном раскаивается; ссылается на ненадлежащую защиту адвокатом Г.А.А., поскольку по его рекомендации отказался в суде от своих признательных показаний в целях благоприятного исхода дела. Обращает внимание, что его ***, уехала работать на север, дома остались ***. Просит освободить его до окончания ***, он будет заниматься *** и оплатит потерпевшей моральный ущерб. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, назначив не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник *** межрайонного прокурора К.Н.А. не согласна с изложенными в апелляционной жалобе доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ , в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
В суде ФИО1 себя виновными в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что признательные показания в ходе дознания дал, чтобы уехать из города на заработки. Удар К.Т.В. не наносил, в ходе произошедшего конфликта только намахнулся на потерпевшую К.Т.В. битой, намереваясь ее ударить; ему неизвестно, где она получила телесные повреждения. Он был зол и возмущен ее поведением, она выражалась нецензурной бранью, грубила, а затем первая замахнулась на него сумкой.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по *** сожительницей Б.В.А. и ее *** 22 августа 2016 года около 22.00 часов они с Б.В.А. выпили спиртное, затем он лег спать. Около 1 часа 30 минут 23 августа 2016 года, он проснулся от криков и шума, которые доносились с улицы. Б.В.А. ему сказала, что молодежь не дает спать, на ее замечание в ответ они грубят. Он, разозлившись, решил разогнать молодежь, взял деревянную биту черного цвета и в шортах выбежал на улицу, где увидел знакомых К.Е.В., С.Д.Е. и двух незнакомых девушек П.А.А. и К.Т.В. Он сразу же ударил битой К.Е.В. в область головы, тот с П.А.А. отбежал на небольшое расстояние. Вернулся обратно к подъезду, где стояла К.Т.В. со С.Д.Е. и сказал им: «Я сейчас и Вас всех изобью, уходите отсюда!». В ответ К.Т.В. сказала: «Ты что, крутой такой?», он ответил: «Да, я сейчас тебя ударю!», на что К.Т.В. сказала: «Попробуй!». Он разозлился на К.Т.В. и намахнулся на неё, та подняла левую руку, и он ударил ее один раз битой по левому предплечью в область локтевой кости. После чего К.Т.В. схватилась правой рукой за левую руку, а он вместе с битой забежал в первый подъезд своего дома и зашел домой (т. 1, л.д. 67-69).
Данные показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.
В судебном заседании допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, в качестве доказательства вины осужденного обоснованно признаны показания потерпевшей К.Т.В. в судебном заседании, из которых видно, что 22 августа 2016 года около 23.00 час. со своей подругой С.Д.Е. они выпили пиво, затем подойдя к первому подъезду ***, встретили знакомых К.Е.В., П.А.А., где разговаривали, ожидая такси. В это время из окна дома Б.В.А. стала ругаться, что они громко разговаривают и не дают спать. Они ответили, что уедут, когда приедет такси. Через 3-4 минуты из первого подъезда дома выбежал ФИО1 с голым торсом, в руках с битой черного цвета, и сразу же ударил битой К.Е.В. в область головы, после чего К.Е.В. с П.А.А. отбежали. ФИО1 вернулся к ним, сказав: «Я сейчас и вас всех изобью, уходите отсюда!», она спросила у ФИО1: «Ты что, крутой такой?». ФИО1 ей ответил: «Да я сейчас тебя ударю!», тогда она сказала: «Попробуй!». ФИО1 замахнулся на неё битой, и она, защищаясь, подняла левую руку, а он ударил её битой по левому предплечью. После этого ФИО1 забежал в первый подъезд дома. В это время подъехал автомобиль такси, она уехала домой. Затем обратилась в городскую больницу, был обнаружен закрытый перелом средней трети локтевой кости левого предплечья, ей наложили гипс. В ходе ссоры нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражалась и не пыталась замахнуться на него сумкой.
Данные показания объективно согласуются по обстоятельствам и времени с показаниями свидетелей С.Д.Е., К.Е.В. и П.А.А. в судебном заседании, которые по существу аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей.
Из показаний свидетеля Т.А.Ф. на предварительном расследовании, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 23 августа 2016 года в период времени с 1.00 часа до 1 часа 30 мин., находясь в квартире у матери, она услышала громкий крик женщины, выглянув в окно, увидела как Б.В.А. из окна ругалась на молодежь, которая стояла у подъезда и вела себя спокойно. Через некоторое время из первого подъезда дома выбежал с голым торсом с битой в руках ФИО1 и ударил К.Е.В. битой по голове, после чего он с П.А.А. отбежали. ФИО1 начал ругаться с К.Т.В., затем она увидела, как ФИО1 замахнулся битой в сторону К.Т.В., которая подняла левую руку и тогда он ударил битой по левой руке К.Т.В. После чего она схватилась за руку, а ФИО1 с битой забежал в первый подъезд (т. 1 л.д. 42-44).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Б.В.А., усматривается, что 22 августа 2016 года около 22.00 часов они с ФИО1 немного выпили, позже он лег спать, её дети ночевали у бывшего мужа. Около 1 часа 30 минут 23 августа 2016 года она услышала, что под окнами шумит молодежь. Сделала им замечание из окна, на что ей грубо ответили. От шума этой компании проснулся ФИО1, которому она пояснила, что молодежь шумит на улице и не дает спать, на замечания не реагируют и грубят. ФИО1 взял деревянную биту черного цвета и в шортах с голым торсом выбежал на улицу. Она в окно увидела, как ФИО1, ударил К.Е.В. битой по голове, отчего К.Е.В. и П.А.А. отбежали от ФИО1 После чего она отошла от окна и не наблюдала за происходящем. Через несколько минут ФИО1 зашел домой с битой, ей ничего не говорил (л.д.45-47).
Свидетель К.Р.Х. суду пояснил, что он в указанное время также слышал скандал на улице, мужские и женские голоса, нецензурную брань, поскольку проживает на 2-м этаже по ***, но кто именно из них выражался нецензурной бранью не знает, очевидцем произошедших событий он не был.
Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре: заявлением К.Т.В. от 23 августа 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который нанёс ей один удар деревянной битой, причинив тем самым перелом левого предплечья (т. 1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2016 года, участка местности, расположенного около входа в подъезд многоэтажного жилого ***, в ходе которого К.Т.В. пояснила, что именно здесь ФИО1 нанёс ей один удар деревянной битой по левому предплечью (т. 1 л.д. 11-13); протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2016 года, ***, согласно которому изъята бита (т. 1 л.д. 16-18); заключением эксперта № от 30 сентября 2016 года, согласно которому у К.Т.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети локтевой кости левого предплечья, которое могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до обращения в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница» ***, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2016 года, влечет за собой длительное расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (т. 1 л.д. 54-55); протоколом осмотра предмета с иллюстрационной таблицей от 18 октября 2016 года, в ходе которого осмотрена деревянная бита, при этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что 23 августа 2016 года в период с 1.00 часа до 2.00 часов около *** битой ударил по левой руке К.Т.В.(л.д. 99-101).
Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ .
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены правильно.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании не могут поставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку доводы осужденного, поддержанные им в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ . Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, не выступал на стороне обвинения или защиты, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, его права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего исполнения функции защитника со стороны адвоката Г.А.А., по рекомендации которого он отказался в суде от признательных показаний, не нашли своего объективного подтверждения, как не основанные на материалах дела.
Согласно протоколу судебного заседания, защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат Г.А.А., на защиту которым он был согласен.
Вопреки доводам осужденного, озвученным им в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, не усматривается.
Утверждения осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, ничем не обоснованны.
Протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.
Показания ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ , получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимым доказательством.
Об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу ФИО1 предупреждался. Разъяснялось ему и право не свидетельствовать против самого себя, то есть положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол заверен его подписью и подписью его защитника.
Не имеют под собой оснований и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о проведении очной ставки без адвоката, поскольку прокол очной ставки с участием ФИО1 как доказательство ни органом дознания в обвинительном акте, ни судом в приговоре не приведен.
Всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной правовой оценки и оправдания осужденного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку для этого отсутствуют законные основания.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, согласно положениям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие ***, то, что по месту жительства он положительно характеризуется.
Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил личность осужденного ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с ***, официально не работает, живет случайными заработками.
Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства проанализированы и учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.
Доводы осужденного о том, что определяя меру наказания, суд не в полной мере учел наличие у него ***, не могут служить безусловным основанием дальнейшего смягчения наказания или применения условной меры наказания.
Вместе с тем, согласно приговору, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы автора апелляционной жалобы о *** безосновательны, поскольку документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ , без применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, а также принципам справедливости и гуманизма.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ .
Заявленные исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда рассмотрены с соблюдением требований ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ , с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Виничук Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ