Апелляционное постановление № 22К-109/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22К-109/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Горбань И.А. 22-109 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
1 февраля 2017 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Андреевой А.С., с участием прокурора Бодровой Ю.В., переводчика О., обвиняемого А., защитника – адвоката Гнатенко А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Псковского городского суда от 30 декабря 2016 года, которым А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 322 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, по 15 февраля 2017 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого А. и его защитника Гнатенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд
Постановлением следователя от 19 июня 2016 года в отношении граждан Демократической социалистической Республики <данные изъяты> возбуждено уголовное дело (****) по ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 322 УК РФ , по факту покушения на незаконное пересечение Государственной границы РФ, а также в отношении гражданина Исламской Республики <данные изъяты> А. по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 322 УК РФ , по факту пособничества в покушении на незаконное пересечение Государственной границы РФ гражданами Республики <данные изъяты>. 14 октября 2016 года из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 322 УК РФ , а также возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Исламской Республики <данные изъяты> К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 322 УК РФ , с присвоением номера (****). 30 декабря 2016 года гражданин Исламской Республики <данные изъяты> А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 322 УК РФ .
Постановлением Псковского городского суда от 30 декабря 2016 года по ходатайству следователя в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, по 15 февраля 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. не согласился с принятым решением, ссылаясь на то, что скрываться от следствия и суда он не намерен, имеет постоянное место жительства в <****>, до взятия под стражу работал, имел постоянный доход, за счёт которого проживал сам и содержал своих близких родственников в <данные изъяты>: матери, сестры, малолетнего ребёнка.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован и не содержит сведений о том, какой именно преступной деятельностью он может заниматься. Ссылается на то, что ранее не судим. Сообщил о готовности сдать паспорт и шенгенскую визу, чтобы сделать невозможным его выезд с территории РФ.
С учётом изложенного просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания А., предусмотренных ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , нарушение которых установлено не было.
Обвинение предъявлено с учётом норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ, с участием защитника.
Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения А. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.
В то же время, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе на данной стадии уголовного судопроизводства входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем утверждение обвиняемого в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершённому преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против установленного порядка управления, в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При этом суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, из которых следует, что он является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, а также не имеет прочных социальных связей, не трудоустроен.
С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Выводы суда подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также документами о личности на имя А..
Из материалов дела следует, что А. постоянно изменял своё место жительства в городе Москве, его близкие родственники проживают за пределами Российской Федерации. О том, что у него не было официального места работы, он не отрицал и в своих показаниях, а также в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, оставаясь на свободе, он будет проживать в съёмном жилом помещении в городе Москве или городе Пскове и сотрудничать со следствием, продолжать работать и обеспечивать свою семью, сдаст паспорт и шенгенскую визу, поскольку указанные обстоятельства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности А., гарантом законопослушного поведения обвиняемого признаны быть не могут и безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского городского суда от 30 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Подсудимые: Ахмад Танвир (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)