Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Караидельский районный суд (Республика Башкортостан) - Уголовное 10-2/2017 Апелляционное постановление 31 января 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., с участием государственного обвинителя Тулибаева Д.Н., осужденного ФИО1, адвоката Ганиятовой Ф.М., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Караидельского судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Улу-<адрес> РБ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Улу-Елга, <адрес>; гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, на иждивении детей не имеющего, со слов работающий социальным работником УТиСЗН <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ приговором Чернушкинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковсого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> по ч. 1 ст. 139 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , с применением ст.ст. 70 , 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда РБ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Он признан виновным по ст.ст. 119 ч.1 и 139 ч.1 УК РФ, по которым ему назначено соответственно <данные изъяты> год лишения свободы и <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2, 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ ему окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Чернушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ снижено, определено к отбытию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ , назначено наказание в виде наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения осужденному изменена в зале суда на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - в причинении угрозы убийством ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Улу-Елга, <адрес>, Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично. От дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование доводов утверждает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно возмещение ущерба потерпевшему, что у потерпевшего нет к нему претензий, также считает, что у него нет признака рецидива, а у суда были основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили его. Мировым судьей не опрошены свидетели защиты Л, И, А, Б, судьи М. и мед.работиник ИВС ОМВД <адрес>. В своей жалобе пояснил, что потерпевший ФИО2 после распития спиртных напитков, избил его ФИО1, потом днем пришел в его дом, угрожал ему убийством. Тогда он, ФИО1, схватил ФИО2 за шиворот и пнул его, выпроводив из своего дома. При этом ФИО2 ударился об косяк и с левой стороны на его щеке пошла кровь. ФИО1 считает, что дело в отношении него расследовано и рассмотрено необъективно. Также считает недопустимыми доказательствами показания участкового Е В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ , считает, что он причинил умышленно легкий вред здоровью потерпевшего, т.е. его действия соответствуют ч.1 ст. 115 УК РФ . Просил вызвать в качестве свидетеля эксперта, адвоката Исламова Ф.Х., потерпевшего ФИО2, В, Г, Д считает, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон: не прекратил уголовное дело, отказал ему в удовлетворении отвода, не предоставил ему слова в прениях и последнее слово.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что преступления не совершал, потерпевшему убийством не угрожал, считает, что его оговорили и потерпевший и свидетели. О допросе свидетелей при производстве предварительного следствия и у мирового судьи не заявлял, мировой судья не спрашивал его о свидетелях защиты, слова ему не давал, нарушил его право на защиту.
Адвокат Ганиятова Ф.М. поддержала своего подзащитного, просила жалобу ФИО1 удовлетворить по доводам, изложенным осужденным.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 угрожал ему убийством, он давал правдивые показания, ущерб ему не возмещен, он не просил ФИО1 о каком-либо возмещении ущерба. Оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании государственный обвинитель Тулибаев Д.Н. предлагает оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на улице д. Улу-Елга, ФИО1, угрожая ножом, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально и опасался, что он осуществит угрозу, при этом он нанес ему телесные повреждения – порезал ножом щеку; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 имеется повреждение колото-резаная рана лица слева, данное повреждение причинено колюще-режущим орудием, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение относится к повреждению, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья и, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; показаниями свидетелей Е, И, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленных стороной обвинения.
Тщательно исследовав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены правильно.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ . Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения получены ФИО2 при ударе «об косяк двери веранды» материалами дела не подтверждается. Как установлено судом у потерпевшего ФИО2 имелась колото-резаная рана лица слева, причиненная колюще-режущим орудием, что исключает причинение данных повреждений при обстоятельствах указанных осужденным.
В части того, что судом не допрошен свидетель Д: из материалов дела следует, что показания свидетеля Д оглашены судом с согласия сторон, и положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о допросе свидетелей. Доказательств невозможности их представления суду первой инстанции по уважительной причине осужденным не приведено.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту: не рассмотрение отвода судье, не предоставлении ему слова для защиты и последнего слова является необоснованным, поскольку отсутствуют документы, объективно подтверждающие данное обстоятельство. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сославшись на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в последующем суд неоднократно предоставлял ему слово, в том числе в прениях, также было предоставлено последнее слово. Ст. 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Из совокупности требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ следует, что освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, не имеющее судимости, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ , и прекращение уголовного дела за примирением сторон, учитывая что преступление совершено ФИО1 при рецидиве.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ . В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, и рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО3 наказание исходя из требований закона, при этом мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения правил ст. 64 , 73 УК РФ .
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное мировым судьей наказание, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Караидельского судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Г.Ш.Гиндуллина Суд: Караидельский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Гиндуллина Г.Ш. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 31 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Постановление от 19 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Апелляционное постановление от 17 января 2017 г. по делу № 10-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ