Апелляционное постановление № 22-116/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-116/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/116 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 2 февраля 2017г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Постоваловой Т.П. с участием прокурора Мащенко Н.В., адвоката Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение *** и ордер *** от 31 января 2017г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. на постановление Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шкребтий о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья установила: по приговору Пыть-Яхского городского суда от 26 ноября 2014г.
Шкребтий, *** года рождения, уроженец ***, судим 8 мая 2013г. по ст. 30 ч.3, ст. 228 - 1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 21 мая 2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждён по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2014г.
Осуждённый ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. просил постановление суда изменить, указал, что вывод администрации учреждения ИК-*** о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО3 не достигнуты, противоречит представленной характеристике осуждённого: характеризуется с положительной стороны, отбыл не менее половины срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, замечаний не имеет; за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает воспитательные мероприятия, распорядок дня не нарушает, на режимные проверки прибывает вовремя; позитивные социальные связи не утратил, не отчужден; не конфликтен, на контакт с психологом идет с удовольствием; с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен; придерживается норм и правил поведения, установленных в обществе; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда; обучался в ПУ ***, получил специальность, к учебе относился добросовестно, пропуск занятий не допускал; 27 апреля 2016г. переведен в облегченные условия отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет четкие жизненные планы после освобождения; имеется гарантийное письмо от ООО «***» о трудоустройстве ФИО3 в случае замены наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных суду материалов, осуждённый ФИО2 отбыл более половины срока наказания за тяжкое преступление, согласно имеющейся характеристике, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, разовые поручения сотрудников администрации учреждения выполняет, замечаний по работе не имеет, обучался в ПУ ***, где получил специальность, к учебе относился добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет семь поощрений за добросовестный труд и активное участие в спортивных мероприятиях.
В то же время, согласно психологической характеристике, осуждённый скрытен, говорит только то, что считает нужным, и подвержен влиянию группы. Администрация ФКУ ИК-***, охарактеризовав осуждённого положительно, вместе с тем, его ходатайство не поддерживает, считая, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал представленный на осуждённого характеризующий материал, пояснил, что осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, но поведение его нестабильное, в связи с чем, в настоящее время нецелесообразно заменить неотбытую часть срока наказания более мягким видом наказания. С мнением представителя администрации учреждения согласился участвующий прокурор.
Таким образом, принимая во внимание представленные материалы, характеристику осуждённого ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены или изменения. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шкребтий о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее)