Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что <дата> года около 18.00 час. он, находясь в квартире <адрес>, распивал спиртные напитки с М. Обнаружив выпавший из кармана последнего сотовый телефон, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 открыто, осознавая, что его противоправные действия понятны потерпевшему М., похитил сотовый телефон марки «<С.>» стоимостью <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты>. Распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного материального ущерба.
Изучив доводы потерпевшего М., заслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рыжова А.Н., которые поддерживают заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеизложенным основаниям, а также мнение прокурора, полагающего возможным прекратить дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ , суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступного деяния, в содеянном раскаялся, юридически он не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок привлекался по состоянию на <дата> год, в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший М. не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение, полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство по делу: копию договора купли-продажи, копию графика платежей по займу – хранить в материалах дела Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Мухина Постановление вступило в законную силу Согласовано Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина Суд: Череповецкий районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мухина М.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 31 января 2017 г. по делу № 1-184/2016 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-184/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ