Апелляционное постановление № 22-683/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-683/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья ЩУКИНА Л.Е. Дело № 22-683/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области, 2 февраля 2017 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., при секретаре Т., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года, которым В., <данные изъяты>, не судимый, осуждён в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, куда будет следовать под конвоем.
Срок наказания исчислен с 20 августа 2016 года.
Разрешен гражданский иск, в соответствии с которым с осужденного взыскано 550.067 рублей 34 копейки в пользу потерпевшей Ш. в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав объяснения осуждённого В., его защитника – адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения,
По приговору суда В. признан виновным в том, что он 18 июня 2016 года в <данные изъяты>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил чужое имущество – припаркованный автомобиль Нисан Тиана, который побил ногами, руками и кирпичом, причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб на сумму 550.067 рублей 34 копейки.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
В апелляционной жалобе он просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, которое он считает чрезмерно строгим. Ссылается на свое раскаяние, полное признание вины, желание возместить ущерб, считает, что при таких обстоятельствах есть возможность применения к нему ст. 73 УК РФ . Отмечает так же, что за совершенное им преступление закон предусматривает не только лишение свободы, но и принудительные работы, то есть наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что находясь на свободе, он мог бы поддерживать материально своих детей, а так же выплачивать ущерб потерпевшей стороне.
Государственным обвинителем ТИХОНОВОЙ Н.В. поданы возражения на жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения, как не состоятельную.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу судебное решение по делу законным и обоснованным.
Приговор в отношении В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст. 316 УПК РФ , назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , 401.2 УПК РФ ,
Приговор Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья РОПОТ В.И. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Ропот В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ