Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО2 - <...> (доверенность от 07.04.2014 на 5 лет), представителя ООО «СК «<...>» - <...> (доверенность от 28.11.2016 №...), П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л : Решением Приморского районного суда от 06 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 года указанное решение отменено и возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «<...>» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22 декабря 2016 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «<...>» указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2013 года между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля <...>.
В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 19 июля 2013 года ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Полный пакет документов истцом был передан ответчику 07 августа 2013 года. 04 октября 2013 года ООО «СК «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 250,70 руб.
Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, в результате которой ему было доплачено страховое возмещение 19 декабря 2013 года в размере 36 816,20 рублей.
ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 121 447,04 руб., расходов на составление отчета об оценке 5800 руб., неустойки в размере 121 447,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, также расходов на нотариальные услуги в размере 1 050 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 11.2.2.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Учитывая, что полный пакет документов истцом был предоставлен 07 августа 2013 года, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал 28 августа 2013 года.
С иском ФИО2 обратился в суд 09 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что по правилам ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика признания долга путем выплаты страхового возмещения частями, в связи с чем не имеется оснований для прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ .
Отменяя указанное решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента выплаты суммы страхового возмещения в размере 36 816,20 руб., которая состоялась 19 декабря 2013 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно с указанной даты следует исчислять двухгодичный срок для обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд 09 декабря 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 11.2.2.4 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном размере в этот срок, а при несовершении этих действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Истец узнал о том, что его права нарушены - 29 августа 2013 года -момент истечения срока для выплаты страхового возмещения либо 04.10.2013 - когда выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует п. 2 ст. 200 ГК РФ , согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку окончание срока исполнения приходится на 28 августа 2013 года, то с 29 августа 2013 года истец не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.
Кроме того, ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о признании долга.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ , П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л : Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 года ОТМЕНИТЬ, оставив без изменения решение Приморского районного суда от 06 апреля 2016 года ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1 Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Ответчики: ООО СК Согласие (подробнее) Судьи дела: Козлова Наталия Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ