Апелляционное постановление № 22-311/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-311/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Альхеев Г.Д. № 22-311/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
1 февраля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Лескова А.С., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 ноября 2016 года, которым ФИО1, (данные изъяты), отбывающей наказание по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 апреля 2010 года, - в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 апреля 2010 года (с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 мая 2011 года) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО1 отбывает назначенное наказание с 19 сентября 2009 года, окончание срока наказания - 18 июля 2017 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 ноября 2011 года осужденная ФИО1 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденная ФИО1 обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна.
Считает выводы суда о невозможности удовлетворения ее ходатайства об условно - досрочном освобождении по причине допущенных ею 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложения на нее взысканий необоснованными и противоречащими разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года), согласно которым наличие либо отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа осужденной в поданном ею ходатайстве.
Полагает, что вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении ее ходатайства об условно - досрочном освобождении судом не учтены.
Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, отмечает, что суд, отказав ей в условно - досрочном освобождении, нарушил ее права, предусмотренные Конституцией РФ, не принял во внимание действительное ее добросовестное отношение к труду, получение в условиях исправительного учреждения двух профессий - кочегара и тракториста, а также погашенные ею исковые требования, что свидетельствует, по мнению осужденной, о позитивном ее поведении и положительной динамике ее исправления.
Ссылается на необъективное рассмотрение ее ходатайства судом, заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, по причине повторного принятия им в отношении нее судебного решения.
С учетом изложенного, осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> района <адрес изъят> ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
В заявлении осужденная ФИО1 указала о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещена. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по указанному вопросу, привела подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Болдырева И.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной ФИО1 в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Болдырева И.В. поддержала апелляционную жалобу и просила об ее удовлетворении.
Прокурор Лесков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ , а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденной ФИО1, ее отношение к исполнению обязанностей осужденной и к общественно - полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка ее исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд принял во внимание положительные сведения, содержащиеся в характеристике, данные о наличии 8 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в сезонно - полевых работах и в жизни колонии, обучение за время отбывания наказания и получение специальностей, погашение исковых требований, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение представителя администрации в судебном заседании о целесообразности условно - досрочного освобождения осужденной ФИО1 Вместе с тем, суд также учел данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, сведения о восьми ранее имевшихся у нее нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые ФИО1 шесть раз получала взыскания в виде выговоров, а также дважды подвергалась водворению в штрафной изолятор, в последствии погашенные и снятые в установленном законом порядке, мнение прокурора в судебном заседании о том, что условно - досрочное освобождение осужденной преждевременно и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку не встала на путь исправления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденной, заключающееся не только в ее примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.
Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденной, относительно наличия у нее поощрений, отсутствия взысканий, добросовестного отношения к труду, полного возмещения исковых требований, получения ей ряда специальностей, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о позитивном ее поведении и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания, то данные доводы не являются безусловными основаниями к ее условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Доводы жалобы осужденной о том, что наложенные на нее взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при решении вопроса об ее условно - досрочном освобождении, - несостоятельны, поскольку, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденной, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденной вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденной за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению ее ходатайства.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденной ФИО1 о необъективном рассмотрении судом ходатайства об ее условно - досрочном освобождении и с обвинительным уклоном. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд <адрес изъят> ГУФСИН России <адрес изъят>, а также документы из ее личного дела. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела, как на это ссылается в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не установлено.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденной ФИО1 о неправильной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения ее в исправительном учреждении, свидетельствующих по мнению осужденной, о положительном разрешении вопроса об ее условно - досрочном освобождении, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ , судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А.
Копия верна. Судья : Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ