ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации « Адвокатская Палата КБР» о признании незаконным и отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты КБР от 19.06. 2017 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением от 19.06.2017г. в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство на основании жалобы адвоката АП КБР ФИО4 из содержания которого следует, что 04.02. 2017г. в 12 часов в г. Нальчике в здании ГКЗ в конференц-зале в ходе встречи президента Адвокатской палаты КБР ФИО10 с адвокатами Адвокатской палаты КБР, в середине информационного доклада Президента вошел судебный пристав, объявивший о наличии судебного запрета на проведение собрания и в это время, адвокат ФИО1 стала кричать и требовать от пристава, чтобы отобрали микрофон у Президента АП КБР ФИО10 Эту ситуацию ФИО4 стал снимать на смартфон. В ходе этого ФИО1 публично, обращаясь к ФИО4 в грубой унизительной форме сказала: «Уйди отсюда, уйди отсюда, мерзость».
Считает, оспариваемое распоряжение от 19.06.2017 г. о возбуждении дисциплинарного производства незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением требований законодательства, поскольку о вынесении распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства и о назначении даты разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты в нарушение ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, не была уведомлена, что вменяемый ей поступок не мог быть предметом дисциплинарного производства и дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, истица просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Президента Адвокатской палаты КБР от 19.06. 2017 года о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства.
В судебном заседании ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации « Адвокатская Палата КБР» ФИО5, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая, что дисциплинарное производство возбуждено в отношении ФИО1 на законном основании.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство (п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; 2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; 3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; 4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; 5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; 6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; 7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Частью 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката определены обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства: 1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса; 3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление вице-президента Адвокатской палаты КБР ФИО8, а основанием для внесения представления, послужила жалоба адвоката ФИО4 о том, что 04.02.2017 г. в здании ГКЗ в конференц-зале адвокат ФИО1 допустила в отношении него оскорбительные высказывания что, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дисциплинарного производства.
Установлено, что представление вице-президента Адвокатской палаты КБР соответствует требованиям п. п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что представление вице-президента Адвокатской палаты КБР соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установленные ч. 3 ст. 21 Кодекса обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, отсутствуют, в связи с чем, президент Адвокатской палаты КБР 19.06.2017 г. обоснованно вынес оспариваемое распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации « Адвокатская Палата КБР» о признании незаконным и отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты КБР от 19.06. 2017 года о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 07.08.2017 года с 16 часов.
Судья Безроков Б.Т. Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Ответчики: Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" (подробнее) Судьи дела: Безроков Б.Т. (судья) (подробнее)