Апелляционное постановление № 1-162/16-22-107/2017 22-107/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-162/16-22-107/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Матей Ю.В. № 1-162/16-22-107/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
1 февраля 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Григорьева А.С., при секретаре Андреевой Е.А., с участием прокурора Антонова Ю.А., защитника осужденного ФИО1 адвоката Дебдиной Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 декабря 2016 года, которым ФИО1, <...>, не судимый: осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УКРФ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в возложением обязанностей.
Этим же приговором разрешены вопросы, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и судьбе гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба путем поджога; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).
В апелляционном представлении прокурор Солецкого района Новгородской области Кабеев И.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначить по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в дохода государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в оспоренном приговоре суда. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, в то время как указанное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УКРФ; по ч. 2 ст. 167 УК РФ ; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, с которыми он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
В то же время приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ).
По смыслу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ и относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Следовательно, суд первой инстанции в силу закона не должен был назначать осужденному за это преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания не является единственным в санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ .
Определяя вид и размер наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ , суд апелляционной инстанции руководствуется с ч. 1 ст. 6 , ст. 60 , ст. 61 УК РФ и пределами санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ , предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.
При этом суд исходит из того, что наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ ).
Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , в том числе явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты назначением виновному по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде исправительных работ.
Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, п. « и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за совершенные виновным преступления. Назначенное виновному наказание за эти преступления является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ , и смягчению не подлежит.
Определяя вид и срок окончательного наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ .
С учетом пределов прав суда апелляционной инстанции назначенное наказание постановляется считать условным с возложением тех же обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ , которые на осужденного возложены судом первой инстанции.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах представление прокурора следует удовлетворить, изменив приговор в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.п. 3 и 4 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 , ст. 389.19 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 , ст. 391 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
На основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с частями 1-3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного ФИО1 исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной этим органом.
В остальной части приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Григорьев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьев Андрей Станиславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ