Апелляционное постановление № 22К-219/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22К-219/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к-219/2017 Судья Кофанов В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
1 февраля 2017 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Рогачева А.В. при ведении протокола секретарём Барановым А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2017 года, которым ФИО1, <...> ранее судимому: - 02.12.2010 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 119 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, находясь в помещении общей кухни секции № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...>» старшего лейтенанта полиции ФИО5, одетого в указанное время в форменное обмундирование сотрудника opганов внутренних дел РФ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 держал в руке кухонный нож и умышленно попытался нанести ФИО6 удар клинком данного ножа в область живота, не причинив вреда здоровью ФИО5, однако в момент причинения указанного насилия создал реальную опасность для жизни и здоровья сотрудника полиции, который оказал ему активное сопротивление, выбив рукой из его руки нож. <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ . <дата> в 12 часов 30 минут ФИО1 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ . <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ . <дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. <дата> срок следствия по делу продлен до <дата>.
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей истекает <дата>, однако по делу необходимо дополнительно допросить свидетелей ФИО8 и ФИО9, выполнить требования, предусмотренные статьями 215 - 217 УПК РФ , а также необходимо время для ознакомления с материалами дела прокурора и направления дела в суд. Кроме того, ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет; будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, полагает, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью; учитывая показания свидетеля ФИО11 о социальной опасности ФИО1, последний может оказать давление, угрожать ФИО11 и другим свидетелям, а также может скрыться от органов предварительного следствия, суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что он от следствия не скрывался с <дата> до момента его задержания, проживал по месту регистрации с родителями, к административной ответственности не привлекался, был неофициально трудоустроен и высылал из <адрес> денежные переводы отцу; ранее был судим, но освободился условно-досрочно за надлежащее поведение; по месту жительства характеризуется удовлетворительно и жалоб со стороны жителей не имеет, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; считает, что доводы следователя никакими доказательствами не подтверждаются, и он не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Как усматривается из материала, решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в материале имеются.
При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы; не работает, ранее был судим, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе и оказав влияние на свидетелей, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему другой, более мягкой, меры пресечения.
Кроме того, все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого решения.
Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, так как из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Рогачев Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ