Апелляционное постановление № 22-54/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-54/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Дмитриев С.О. Дело № 22- 54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Псков 1 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатова А.Н., при секретаре Андреевой А.С., с участием прокурора Сиговой А.В., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение № * и ордер № *, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Себежского района Морозовой А.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года, которым ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу г. М., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сиговой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года ( с учетом постановления Московского городского суда от 03.11.2015 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен судом с 18 сентября 2015 года, окончание срока – 17 марта 2018 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 29 июля 2016 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 399 УПК РФ не известил его за 14 суток до начала судебного заседания, кроме того, его ходатайство рассмотрено судом в неразумные сроки, данная ему администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной и не соответствует действительности, в представлении администрации отсутствуют сведения о наличии у него поощрения за добросовестное отношение к учебе, также судом не принято во внимание наличие у него пожилой бабушки, которая нуждается в его помощи и его полное признание вины.
Просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Морозова А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
По смыслу ст. 79 УК РФ , основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленной законом части срока наказания, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение потерпевшего, представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 (с изменениями от 07.02.2012 года) добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.
В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ № 16-П от 26 ноября 2002 года установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и принятие решения о его применении является прерогативой суда.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-* отбывает наказание с 08.12.2015 года, с 21.01.2016 года был трудоустроен подсобным рабочим, 08.06.2016 года уволен, в настоящий момент не трудоустроен. Участвует в работах по благоустройству территории колонии, в соответствии со ст.106 УИК РФ, обучался в профессиональном училище, получил специальность «<специальность>», исковой задолженности не имеет, злостным нарушителем режима содержания не признавался.
Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания, за которые на него было наложено дисциплинарное взыскания в виде устного выговора, которое в настоящий момент является действующим, и с ним проведена беседа профилактического характера, администрацией учреждения осужденный не поощрялся, к учёбе относится не удовлетворительно, допускает пропуски занятий, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы для себя не делает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, в общении с сотрудниками администрации не всегда корректен, социально-полезные связи утрачены.
Из психологической характеристики ФИО1 следует, что после освобождения в неблогоприятных социальных условиях, а также во взаимодействии с определенными факторами внешней среды, возможно создание у осужденного криминогенной ситуации.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора и администрации учреждения, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, данных характеризующих личность осужденного, а также, принимая во внимание, что соблюдение норм поведения, порядка и условий отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период отбывания наказания не доказал возможность своего исправления без полного отбывания наказания, а его условно-досрочное освобождение от наказания в настоящее время является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе указанные в доводах апелляционной жалобы, и учел их при рассмотрении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии у осужденного поощрения в представленных материалах дела не содержится, не были представлены они и суду апелляционной инстанции.
Наличие на иждивении осужденного престарелой бабушки, признание им вины и раскаяние в содеянном безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора и в полной мере отразились на назначенном ФИО1 наказании.
Таким образом, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства.
Несогласие осужденного с характеристикой администрации учреждения не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного закона, не является предметом настоящего судебного разбирательства и основанием к отмене судебного решения.
Также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и доводы ФИО1 о том, что постановление Себежского районного суда о назначении судебного заседания он получил несвоевременно, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ни осужденный, ни защитник не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к процессу, либо для истребования дополнительных доказательств, при этом ФИО1 было заявлено, что он извещен о дате рассмотрения своего ходатайства и согласен на его рассмотрение 1 декабря 2016 года (л.д. 33).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ