Апелляционное постановление № 22-58/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-58/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Козловский А.Н. Дело № 22-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
1 февраля 2017 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Петровой Т.И., при секретаре Андреевой А.С., с участием прокурора Бодровой Ю.В., осуждённого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Псковского районного суда от 27 октября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимому - 04.09.2008 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ , ч. 2 ст. 162 УК РФ , ч. 2 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Псковского областного суда от 05.10.2012) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;. освобождённому от отбывания наказания 06.10.2014 по отбытии наказания; - 28.05.2015 Островским городским судом Псковской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённому от отбывания наказания 02.10.2015 по амнистии; - 17.06.2016 Островским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в пересмотре приговора от 17.06.2016 в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,
ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Островского городского суда Псковской области от 17.06.2016, обратился в Псковский районный суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в связи с изменениями в законодательстве и смягчении наказания.
Постановлением Псковского районного суда от 27 октября 2016 года в пересмотре приговора было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговора.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства необоснованно не принял во внимание изменения, внесённые в ст. 158 УК РФ , касающиеся определения значительного размера суммы ущерба, который не может быть менее 5000 рублей, а сумма ущерба по приговору, по которому он осуждён, составляет 2700 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление без изменения.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего снизить наказание, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для пересмотра приговора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из материалов дела, приговором Островского городского суда от 17.06.2016 ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», товарно-материальных ценностей на общую сумму 3598,04 руб.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ были внесены изменения в пункт второй Примечаний к статье 158 УК РФ , согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Вместе с тем ФИО1 осуждён за покушение на кражу имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», то есть юридическому лицу, что исключало квалификацию его действий по признаку причинения значительного ущерба.
С учётом изложенного внесённые в статью 158 УК РФ изменения, касающиеся определения суммы значительного ущерба гражданину, положение осуждённого ФИО1 не улучшают и не являются основанием для пересмотра приговора.
При таких обстоятельствах, когда новый уголовный закон не улучшает положение осуждённого, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о снижении наказания в связи с изменением суммы значительного ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Иных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ также не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Псковского районного суда от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ