Апелляционное постановление № 22-113/2017 22К-113/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-113/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Федоров Э.Е. Дело № 22-113/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
1 февраля 2017 года город Псков Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.И., при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Сиговой А.В., обвиняемого С., адвоката Агаповой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко И.Н., поданную в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2017 года, которым в отношении С., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 20 марта 2017 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав обвиняемого С. и его защитника - адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сиговой А.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
20 января 2017 года следственным отделом ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения у потерпевшей Л. имущества, при обстоятельствах, имевших место (дд.мм.гг.) в подъезде <****>. 22 января 2017 года в 00 час. 20 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан С., на которого свидетель указал как на лицо, совершившее преступление.
В тот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Следователь следственного отдела ОМВД России по городу Великие Луки обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Великолукским городским судом 23 января 2017 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 20 марта 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов С., адвокат Петренко И.Н. выражает несогласие с избранной его подзащитному мерой пресечения, просит принятое судом первой инстанции решение отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
По мнению защитника, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в городе Великие Луки и регистрацию на территории Псковской области, трудоустроен, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, на удочерение которых им поданы документы в органы ЗАГС.
Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный нарушил ранее избранную в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не установлено.
В представленных возражениях на указанную жалобу старший помощник прокурора города Великие Луки, принимавший участие в рассмотрении дела, указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 91 , 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания С., нарушение которых установлено не было.
Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему С., сославшись на показания потерпевшей и свидетелей, протоколы предъявления лица для опознания, протоколы очных ставок с участием обвиняемого и потерпевшей Л.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, равно как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины С.
В связи с этим, изложенные обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, нарушениях, допущенных, по его мнению, при проведении опознания, не могут являться предметом исследования и судебной оценки.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.
Как следует из представленных материалов, органами уголовного преследования С. инкриминируется совершение умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.
Совершение настоящего преступления обвиняемому вменяется в период не снятой и не погашенной у него в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления корыстной направленности Согласно характеристике старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки, в период нахождения под административным надзором, установленного решением Себежского районного суда Псковской области от 28 октября 2014 года на срок 8 лет, обвиняемый дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.
Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, надлежащим образом мотивирован.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде либо домашний арест, также не усматривает.
Избранная в отношении обвиняемого С. на первоначальном этапе расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Решение о применении в отношении обвиняемого исключительной меры пресечения было принято судом с учетом обстоятельств, изложенных стороной защиты (наличие места жительства и работы, семьи, малолетних детей его супруги, состояния здоровья), в связи с чем содержащиеся в жалобе доводы об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность указанного выше вывода суда и безусловно влекущих изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
В рамках расследуемого уголовного дела С. иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, не избиралась.
С учетом этого, доводы адвоката об отсутствии данных о нарушении С. ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не могут быть признаны состоятельными.
Судебное решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит положениям ст. ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.И. Шабалина Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ