Апелляционное постановление № 22-53/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-53/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-53/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков 1 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Рубанова А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., с участием прокурора Сиговой А.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Агаповой А.Б., предоставившей удостоверение (****) и ордер (****), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года, которым осужденному ФИО1, (****) года рождения, уроженцу (****), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в (****) по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с (****), конец срока – (****).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, неконституционное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт наличия у него нарушений режима содержания в период отбывания наказания, указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котором он участвовал путем видеоконференц-связи, он не понимал с кем общался, т.к. не видел силуэтов людей ввиду его инвалидности, отсутствия одного глаза и его ослабленного состояния здоровья. Фактически оспаривает последнее полученное им взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нахождении на спальном месте без разрешения администрации, ссылаясь на свое плохое самочувствие. Считает, что в отношении него имело место подтасовка и искажение фактов, предвзятость со стороны судьи, нарушение его доступа к правосудию, нарушение ч.1 ст. 1 , ст. 237 УПК РФ , Конвенции, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Определений и Постановлений Конституционного Суда РФ: от 21.02.2008 № 116-О, от 02.02.2006 №57-О, от 13.07.210 №15-П, от 08.12.2012 №18-П и др. Просит постановление судьи отменить и вынести новое объективное судебное решение.
В своем возражении на данную апелляционную жалобу заместитель прокурора Себежского района Тенюга А.В. считает постановление судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 и ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материалов дела, тщательно исследованных в судебном заседании, осужденный ФИО1 является инвалидом (****).
За период отбывания наказания он поощрений не имеет, содержится на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Поддерживает социально-полезные связи с матерью и сестрой в установленном законом порядке путем свиданий и телефонных переговоров. В коллективе среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации корректен, в быту опрятен, нормы санитарной гигиены соблюдает, общие собрания осужденных посещает. Исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, осужденный ФИО1 на протяжении отбывания наказания за период с 27.12.2012 по 07.06.2016 неоднократно – 5 раз нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что ему 5 раз был объявлен выговор, в том числе 3 раза в устной форме, (преимущественно за приготовление и употребление пищи в непредусмотренных для этого местах, вынос продуктов питания из столовой и нецензурную брань), при этом последнее взыскание от 07.06.2016 за нахождение на спальном месте без разрешения администрации является действующим. Согласно характеристике на осужденного с места отбывания наказания ФИО1 на мероприятия индивидуально-воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает, в мероприятиях психологического характера, проводимых сотрудниками психологической службы учреждения, не участвует.
Оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и приведенные данные о его личности, в том числе и указанные им в его апелляционной жалобе, с учетом характера ранее допущенных осужденным нарушений, одно из которых на момент принятия судом решения являлось действующими, продолжительности периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у осужденного ФИО1 в настоящее время действующего дисциплинарного взыскания, незначительный период его правопослушного поведения с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого срока наказания не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о его инвалидности и наличии ряда хронических заболеваний не опровергают указанные выводы о не достижении осужденным своего исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом первой инстанции обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Оснований не доверять тщательно исследованным судом данным о личности осужденного ФИО1, в том числе фактам его привлечения к дисциплинарной ответственности, представленным администрацией исправительного учреждения по месту отбывания им наказания, и содержащимся в его личном деле, не имеется.
Поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, доводы осужденного о необоснованном, по его мнению, привлечении его к дисциплинарной ответственности за нахождение на спальном месте без разрешения администрации, не являвшемся предметом обжалования в установленном законом порядке, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным. Все значимые обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.
Доводы ФИО1 о предвзятости со стороны судьи, об искажении фактов, и нарушении его доступа к правосудию не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и являются голословными. Согласно протоколу судебного заседания, на который осужденным замечаний подано не было, его права в процессе отстаивал защитник - адвокат Зырянова Н.И., при этом на вопросы суда осужденный ФИО1 указал, что он все хорошо видит и слышит, ему были разъяснены и понятны его права и какие-либо заявления или ходатайства в части нарушения его прав или ненадлежащего ведения судебного разбирательства им поданы не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права осужденного на защиту, а также норм уголовного, уголовно-процессуального закона, требований уголовно-исполнительного кодекса, решений Конституционного Суда РФ и норм международного права, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Рубанов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ