ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке у <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному на указанной автомобильной стоянке автомобилю марки «<данные изъяты>» государственно регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, и с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, без разрешения законного владельца автомобиля, воспользовавшись тем, что автомобиль не был заперт, ключ находился в замке зажигания и двигатель был заведен, сел на водительское кресло, и тронувшись с места стоянки, убыл на угнанном автомобиле в сторону <адрес> где, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, и оставив угнанный автомобиль убыл с места совершения преступления.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились на особый порядок судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Несмотря на то, что обязательные условия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд не считает возможным освобождение от уголовной ответственности подсудимого по указанному потерпевшим основанию, т.к. считает, что это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности, имеется обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Суд отказывает в ходатайстве потерпевшего о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет.
Подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 81) и положительно (л.д. 94-95), не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 49).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , является признание вины, раскаяние.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести, его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29, постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ), что обусловило совершение преступления, что подтверждено подсудимым в суде.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Суд учитывает также положения ч.2 ст. 43 УК РФ , согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.
Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ , суд руководствуется ч.10 ст. 316 УПК РФ .
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и запретов: - не выезжать за пределы территории муниципального образования Пуровский район, - не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства по данному уголовному делу (л.д. 32-34): - <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу ФИО1 Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Пономарев Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пономарев Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-33/2017 Показать все документы по этому делу